Permettez-moi de vous faire part d'une interrogation concernant les façades des réalisations tertiaires actuelles en Ile de France, surtout les IGH, mais aussi à dire vrai certains low-rises.
 
Pensez-vous qu'on en soit désormais à l'ère du 'tout verre' sur les façades (cf. CBX, Exaltis, T1 ou Granite), que tout brutalisme soit actuellement devenu honteux en IDF sur des IGH ? Que toute structure visible soit le fruit une volonté idéologique de l'architecte face à une norme qui serait non plus la transparence, mais le reflet ?
 
Puisque les structures des IGH le permettent désormais, se dirige-t-on vers un idéal de façade lisse, sans aspérité, qui se fonde avec le ciel, afin de signifier que le travail de la pierre doit être tenu secret, inavoué ? En même temps, dans ce contexte, l'objet ne devient-il pas unité, sans aucune partie visible constituante du tout, et donc en tant que tel, n'est-il pas quelque chose qui s'impose au contexte alors qu'il est sensé se fondre dans la masse, ce qui est un paradoxe  ?
 
En d'autres termes, l'architecture actuelle - tertiaire et pour les 'immeubles-vitrines' ) tend-elle vers une épuration des lignes qui pousse un objet archi à devenir avant tout un concept, et donc un manifeste, une 'antimatière', avant que d'être un travail de la matière qui s'assume ?
 
Merci de vos réponses vues sous un angle des gens de l'art. Personnellement, je n'arrive pas à trancher entre l'effet de mode dus aux commanditaires, et l''idéologie' actuelle dirigeant l'acte de conception de l'immeuble...

hello My night,
je te répondrai plus tard plus longuement, juste une chose qui doit quand même attirer ton attention, c'est effectivement les nouveaux matériaux donc qui dit nouveau dit contemporain, effet de mode? surement, quand les plus grands architectes s'y mettent, les autres ne font que suivre. N'oublions pas que les nouveaux matériaux ont beaucoup de facilités que la pierre, plus ancienne, ne l'a pas, à développer.
bon, j'arrete mais promis, tu auras une réponse complète.  

 
Moi je penserai plutot au contraire, on n'a pu voir que la tour ( élement symbolique économique ) dans les années fin 70 et 80 étaient toute construite avec enormement de  verre en facade, les sears à chicago, dallas, le wtc. D'ailleurs l'artiste Dan Graham il y'a quelques années avait réalisé pas mal d'installation sur le théme de la transparence, du reflet à Ny.
 
En France par mimétisme on n'a pu voir les résultats aux mêmes epoques, Montparnasse, les tours Jumelles porte de Bagnolet, et la Défense. Donc illisibilité des espaces interieurs, je trouve que la recherche spatiale, graphique et idéologique des tours à changé. On voit la structure derrierre la facade ( tour Gerkin à Londres de foster, celle en projet de Ferrier, ou même les exemples plus anciens de Pei à Hong Kong ou Rogers pour le nouveau WTC ) , on n'utilise la couleur ( nouvel à Barcelone )  
 
Les concours d'archi européens ont montrés des dizaines de réponses pertinentes au diktat de la tour parallepipedique incipide des années pétro-dollar.  
 
je vais tacher de retrouver des références à tout ca

D'ac avec Toku, mais...
 
Le coût peut être aussi un "frein" à l'architecture de pierre, par rapport au verre.
Il y a aussi les formes qui sont plus facilement réalisables avec un matériau comme le verre. Le poids, l'altération à la pollution, enfin toutes les contraintes techniques que l'utilisation de la pierre induisent.  
 
Pourquoi les romains ne faisait pas d'IGH d'après toi! (enfin des tours, car on peut considérer certaine cathédrale comme des IGH)