Bonjour,
 
Je suis nouvelle sur ce forum que je suis ravie de decouvrir, c est vraiment qqchose qui me manquait J en profite donc pour me presenter : je suis etudiante diplomable a l'Esa a paris, et ds ma derniere ligne droite je suis freinee par ttes les questions que je me pose sur l'architecture.
J'ai eu la chance d'effectuer un echange a l ecole Pratt a new york l annee derniere, ou j ai pu aborder une approche bcp plus conceptuelle de l archi qu auparavant. Mais l experience a pas mal bouleverse mes reperes...
Je n ai jms ete convaincue par les discours conceptualistes, que j ai tjs juges comme un "blabla" intellectuel. Je pense que l architecte est un humaniste avant d etre un artiste, il concoit pour le bien etre des gens et non pour le plaisir masturbatoire de la creation artistique. Et pourtt... cette nouvelle approche m a ouvert de nouveaux horizons, et j ai du mal a revenir ds le moule purement fonctionnaliste de mon experience pre-new yorkaise. Je me pose bcp de questions sur le symbolique, le poetique, la metaphore et tout ce qu on peut enfermer dans la definition du concept. Je me rends compte que la creation peut etre bcp plus riche et bcp plus interessante, mais comment ne pas tomber dans le piege de la metaphore gratuite?
 
J'essaye de defendre ma nouvelle facon de concevoir l archi en evoquant l'evolution des technologies qui permettent une approche formelle bcp plus complexe et libre, mais cette evolution n est elle pas en train de revolutionner completement l architecture? Et maintenant que nous sommes plus ou moins liberes des carcans materiels, qu est ce qui guide nos choix dans la conception? Les limites en sont tellement repoussees que je manque de reperes, de contraintes conductrices...
 
 Je me sens entre deux chaises, attiree par une creation plus "philosophique" mais en meme temps mitigee et peu sure de moi qd il s agit de defendre ce choix...
Les non architectes se contentent de la dimension esthetique du projet, et il il est difficile de les convaincre que l architecture peut etre bien plus que cela, que meme si l intention de l architecte n est pas completement identifiable elle implique un ressenti, une emotion...
 
Je vous remercie de toutes vos remarques qui pourraient faire avancer ma reflexion.

Salut Athena,  
 
Je sais pas ce que tu attends comme réponse, mais de mon côté je t'avoue que je suis aussi très rétissant face à ces architectures très concepts...
Où il y a tout un "blabla" autour. Je pense qu'avant tout il faut faire un bâtiment qui soit agréable à vivre, et pas un bâtiment avec de belles idées pour essayer de le justifier!!!
 
Comme je ne suis pas allé à New-York, je n'ai pas non plus eu l'occasion de me confronter à ce genre de conception, donc je ne me suis pas encore vraiment posé la question sur ces architectures.
Je pense que l'architecture doit produire de beaux bâtiments, mais pas au détriment de leur utilisation.
L'architecture ce n'est pas comme un projet d'arts-plastiques, où effectvement le créateur cherche à dire quelque chose, doit expliquer toutes ces idées, les plus abstraites qui soient d'ailleurs.
En archi l'objet produit à un but en soi, alors pourquoi vouloir justifier plus que ce but?
A chaque architecte après d'exprimer sa sensibilité, son esthétique propre, sans essayer de vouloir la cacher et la justifier derrière de long discours qui ne veulent pas toujours dire quelque chose.
 
En résumé, Gehry fait de beaux bâtiments (à mon gout en tout cas) sans pour autant chercher à justifier plus que ça les formes qu'il a créer.  
Et jamais il n'a été traité de formalisme!

Changel a dit

 
Parcequ'il y a toujours plusieurs réponses à un problème d'archi, alors il me semble important de se poser la question: pourquoi je choisis TELLE solution plutot que telle autre?
 
Dés lors c'est le début du "concept", comme expression d'une reflexion objective qui conduit au choix d'UNE solution.
 
A New York comme ailleurs!
 
L'architecture conceptuelle est donc en quelque sorte un pléonasme.
L'architecture sans concept, c'est de la construction...c'est pas la même chose!

Les différentes possibilités sont d'ordre programmatique, et plus une question topologique de relation entre différents espaces.
Et même déjà à ce niveau c'est l'expérience de l'architecte qui fera qu'il mettra des priorités aux niveaux de son programme. Puisque pour lui d'après ses expériences il préfère qu'il y aie telle relation entre telles pièces plutôt que d'autres!!!!
 
Et après la mise en forme si elle doit s'expliquer comme Niemeyer en disant que ces formes lui rappellent celle de sa femme.... c'est un peu du vent...
 
Par contre quand Shushei Endo fait des bandes métalliques il y a une lien direct avec son concept... Mais encore c'est un choix personnel qui ne dépasse pas forcément l'architecte.

Conceptuel ne veut pas dire consensuel!
 
Changel tu préféres apparemment Shushei Endo à Niemeyer : trés bien....
 
Mais c'est tout : tu préfères un concept a un autre!
On n'est pas obligé d'etre d'accord avec tout le monde (vaut mieux meme!).
 
Qu'il y ai des concept débiles, ou ressentis comme tel, je suis d'accord...
 
A l'inverse un projet sans concept (celui que tu veux), c'est une coquille vide...de sens.
 
Si l'architecte n'a pas l'intention d'exprimer des choses, de raconter une position...je me demande un peu pourquoi il construit et surtout combien de temps on le laissera encore construire car se serait la démonstration flagrante de son inutilité.
 
C'est le "quoi" avant le "comment".(Mies)
Parceque le programme le plus basique contient déjà toute l'architecture.
 
Il n'y a pas d'écriture automatique, d'évidence a priori..... les sommes d'évidences font des projets de bofs.....voir par exemple ce que font pas mal de promoteurs qui nous "apprennent " notre métier a chaque fois.
 
En revanche, il est important de souligner la différence entre le concept exprimé et l'architecture produite. Ce sont deux objets (philosophiques) différents, que l'on se doit d'analyser séparemment....comme on distingue ce que l'on dit de ce que l'on fait.
 
Bref par exemple Niemeyer peut dire des conneries et construire de tres beaux batiments ....

 
Peux-tu préciser ce que tu entends par "philosophique"? Veux-tu dire "humaniste", mot que tu as utilisé plus haut?
 
PS: Athena, sur ta photo, tu as une magnifique coupe de cheveux, mais  tu es mal rasée       (j'adore ton avatar)

Aux États-Unis on théorise, en Europe on contextualise, en Asie on construit...
 
scoop!!: l'architecture est culturel...

"fuck de context" c'est un européen qui l'a dit qui a fait ses études en partie au EU et en partie en europe et qui de surcroit construit en Asie et pas mal d'après les rumers actuelles...
 
scoop 2!!!!: y'en a qui sont cuturellement inclassables et c'est pourquoi Naya aime...

" C'est le "quoi" avant le "comment".(Mies) "
 
Ce ne serai pas plutôt Kahn ce concept? l'idéalité formelle je crois.  
 
Sinon je pense que le concept permet de donner une ambiance au bâtiment. Un symbole, une métaphore est concret et non gratuit s'il fait naître chez le visiteur, même non "instruit" de ces choses là, une émotion, une sensation. Il définit en quelque sorte l'orientation que va prendre l'architecte, orientation qui peut être critique, engagée, par rapport au programme qu'on lui donne. Un exemple presque caricatural: le musée juif à Berlin de Liebeskind.

Naya, …. "fuck de context" ou «  fuck de concept » ?
 
(La notion « fuck de context » est pour moi une absurdité … pourquoi ? cf. le post sur le sujet)

A tanuk/
 
SI SI c'est bien de Mies  
Relis le il a pas beaucoup écrit...
 
C'était lors d'une conférence, il répondait aux questions formelles sur son architecture dite "industrielle".
L'industrie n'était qu'un moyen de parvenir a ses fins et non un but (comme beaucoup le croient encore...)...
 
Le moniteur a publié les reflexions de Mies, totalité des écrits....seul ouvrage complet a ma connaissance...en Francais bien sur!

Pour Tanuk  
 
"C'est ici seulement que commencent les problèmes spirituels. Il ne s'agit pas du "quoi" mais du "comment".Que nous produisions des biens et avec quels moyens nous les fabriquions, ne signifie rien sur le plan spirituel"
 
Ludwig Mies Van Der Rohe    Conclusion de son exposé pour le Werkbund, Vienne, 1930

docpsyko, une reponse tardive mais qui je l espere fera repartir ce post qui est tjs au coeur de mes preoccupations.
 

 
Par philosophique, je sous entends plutot la quête de sens et je ne veux pas restreindre la portee de ce terme à "humaniste", ce serait considérer l'Homme comme le centre du monde et non pas comme faisant partie d'un système. (et je suis trop ecolo pour adherer a ce concept   )
 
Et cela va meme encore plus loin, parce qu on peut se poser la question de la validite du sens en architecture:
 

 
Qu'en pensez vous?

 
si c'est pas obligatoire..
on raconte quoi alors ?  
l'histoire du processus..
dans la pierre c'est dur ..
il faut un film ..  
une séquence alors...
donc  ?? on passe à nouvelle and Co ..
 
la question serait alors..
qu'est ce qu'une forme ?  
un symbole ? rien ? un processus ?
si c'était un processus.. que montre elle ?
le résultat ? le processus lui-même ? et comment ?
sera-t-elle encore lisible dans 100 ans dans 500 ans ?
ah pour sur que non .. on passe aussi par l'éphémére ...
donc plus de tmeps.. plus de forme..
que le processus.. et encore...
nous voilà arrivé à la NONarchitecture...
 
je vais pas m'étaler sur ce que j'en pense...
j'ai déjà donné mon avis dans d'autre post...
 
je suis à l'inverse complet de cette idée...

(sur quel post ?)
 
la forme est une consequence (parmis d autres) de l expression du concept. elle est intemporelle, elle n a comme dimension que le projet lui meme dans sa creation (ou concretisation). par contre il semble qu on ait su lire les ouevres de l antiquité pour en faire de la renaissance, periode ... ou plutot instant ... le plus ephemere de l histoire de l art. ... eh !
 
pour moi la forme est le moyen de transmettre le concept dans un langage appelant a la sensibilité ... non a l intelect ...  
je suis surement un peu idealiste .. eheh
 
chau gente

 
que neni ...
encore des affabulations de conceptuels ça !!!!
 
intemporelle ? un processus se pense se réfléchit...
se transforme..
il n'est pas intemporel ...
il est dans un temps "humain" .. le temps de celui qui pense le processus!!!!
 

 
alors concept c'est quoi ? le nouveau mot pour idée ?
conceptualiser fait appel à l'intellec ....
la sensibilité ... peut-être del'émotion serait mieux (sensibilité=sensible=sensiblerie=resentir=j'ai froid par exemple..)
 
ah discuter soit.. mais faut penser un peu ..
 
ps : cherche bien . tu trouveras des posts sur ce sujet...

le concept possède un facteur temps, mais le résultat, c'est à dire la forme elle, a plutôt interêt a etre intemporelle. La valeur d'un batiment est souvent proportionnelle à sa pérennité, les "bonnes" architectures sont celles qui traversent les ages.

Si tu parles en matiere de construction alors là oui, un batiment qui tient debout pendant des millenaires est parfaitement réalisé.
 
Mais heureusement l'architecture est loin de tout cela, et ceux qui dans l'antiquité ont construit dans une recherche d'eternité l'ont fait d'un point de vue religieux, et cela n'avait deja rien a voir avec la foule d'emotions qui vient nous frapper lorsque l'on passe d'une piece à l'autre dans un temple egyptien.
C'est pour moi plutot de ce coté qu'il faut chercher la "bonne" architecture (comme tu le dis), dans la recherche, la création, d'une emotivité spatiale et visuelle.

Je précise, je ne parlais pas de pérennité comme cause mais comme conséquence, comme témoin d'une bonne architecture. Je ne pense pas non plus que la valeur architecturale se limite  à la qualité constructive. Pour citer Nouvel:
 

Ceci dit, on peut réfléchir à l'architecture actuelle que je ressens comme "éphèmère", "consommable" et "jetable", comme un reflet de notre société de (sur)consommation et on peut ressentir une certaine nostalgie pour ce coté "durable" de l'architecture.

Absolument.
 
Il est néanmoins regretable d'être témoins de constructions mal construites!
 
comment peuvent elles alors mériter leur nom!
Sans viser qui ou quoi que ce soit (je n'ai d'ailleurs pas d'exemples sous la mains), je penses que c'est respecter le titre d'architecte que de faire des bâtiments "expressifs", appréciés et chouette et de bien les bâtir.
 
Sinon qui sommes-nous alors, sinon simplement des artistes de l'espace?
 
Moi je veux être architecte!

Ce n'est pas parceque certains ne voit malheureusement  
plus dans l'architecture qu'une manière d'exprimer leur "art"  
que vous vous devez de les imiter en ne voyant plus le coté  
artistique de l'architecture, et j'entends par artistique la  
capacité à créer l'emotion, à animer l'espace (lumière, point  
de vue, etc...).
 
Bien sur, une bonne architecture a un passage obligatoire  
vers une construction intelligente, mais j'ai peur que par  
réaction aux discours masturbatoires des "pseudo-architect"-
"pseudo-artiste" vous oubliez la force que peut etre  
l'architectures sur le ressenti des hommes lorsque elle a  
était pensée dans ce sens.

Eyl49  
 
Simple question à toi et à d’autre remarque …
 
Quand vous faites un projet vous commencer par dessiner ou par écrire ? (Après la lecture bien sur)

Pour ma part je fais un peu des deux, mais je suis encore à la recherche d'une méthode de travaille efficace et qui me soit adaptée alors je suis pas vraiment une référence.
 
A bon entendeur...

Oulaaa,  
par l'écriture + mini-croquis je cherches d'abord
des pistes, cernes le sujet et essais de découvrir  
en quoi les contraintes qui me font face peuvent  
être un atout majeur dans la construction, pour  
faire d'un probleme une solution. Pour tout ce qui  
est du contexte ou de la géométrie, des différents  
axes, une courte période d'écriture sert aussi de  
commencement.
 
Ensuite tout en guardant sous les yeux mes notes,  
une phase plus importante de dessin concrétise ma  
réflexion, me permet d'entrer dans le sujet.