Reprise du message précédent :
Excusez la pluie diluvienne de réponses, mais je prends vraiment mon pied dans ce débat !    
 

 
C'est super-intéressant, ce concept de surprise ! Connaissais pas. Merci !  

bon .. le débat s'éléve un peu (voir franchement....)  
 
bon par contre tout de suite tout ce que je dirais sera "copyrighté par moi .. les insultes aussi ..enfin surtout les insultes...  
 
bon bon ...
les conceptuels .. vaste sujet...
j'ai emprunté quelques outils "conceptuels" à ces gens ...
mais de la à dire que j'en suis un .. non ...
c'est bien souvent le concept de "Fuck the context"  
vouloir faire une architecture conceptuel pure.. méne au désastre . à mon humble avis ...
le conceptuel c'est le "mental" pure qui prend les chose en main ...
piiiooouuuffffff exit la vision onirique et poêtique ....
autant dire que l'on fournit 2 pavé écrit de 500 pages...  
et voilà .. pas un dessin ....
c'est ce qui arrive de + en+ en université niveau artistique..
on se retrouve avec des gens qui parlent d'Art .. sans jamais avoir tenu
un stylo/crayon/fusain//plume/pinceau/souris qui discourt longuement
(le terme de "pomp'eux" me vient à l'esprit...  
 
Pitié pas ça en Architecture...  
le site est important, le contexte est important (social, politique etc ...)
d'ailleurs les "conceptuels" essayent de se détacher de la Matiére au maximum...
pas de chance nous sommes encore trés réel...
et la gravité nous rappel sans cesse à l'ordre
donc ce que pourra actuellement nous sortir de mieux nos chers conceptuels
àl'avenir étant le Mur de "lumiére" .. le mur "laser" .. irréel sans consistance
il faut leur rappeller qu'ils sont coincés dans ce corps infâme qu'on appel  
outrageusement "Chair", et que c'est ce corps qui leur permettent de resentir
des émotions... le corps n'est pas qu'une tête...
il ya un coeur, des boyaux ...etc ...
 
donc les pures conceptuels.. je ne dirais pas ce que j'en pense...
relisez  ci-dessus.. et faites vous une idée de ce que j'en pense    
 
donc parler concept et forme.. c'est remettre sur le tapis ce grand combat du début du siécle
entre organique et fonctionnel
entre nature et culture
etc .. etc ...
 
ps : je n'ai pas dit que c'était ininterressant... j'ai juste donné mon point de vue...
 
ps2: Mr Fgauvin A bienvenue
ps3: Mr Fgauvin B bienvenue aussi ...on est pas des chiens...      

 
C'est super-intéressant, ce concept de surprise ! Connaissais pas. Merci !  
 
mouaip...
merci Mr  Koolaaaaaaaassssss....
le concept de surprise.. merci  
c'est comme la gare TGV de lille..
quel surprise de voir le TGV passer..
mais bon c'est comme tout.. maintenant qu'on a l'habitude.. de le voir passé..
ils font quoi les chers lillois ?
rien ... ils sont habitués...
le concept de surprise est bien .. mais basé un plan d'urbanisme là dessus..
c'est comment dire...
faire de l'urbanisme "jetable" .. et vive le developpement durable..
je vous jure...

Ca devient ultra-intéressant si on recoupe l'histoire des surprises avec les commentaires sur le conceptuel... En fait, si on écrit un pavé de 500 pages sans faire un dessin, c'est qu'on pense pouvoir maîtriser l'essentiel, sinon tout, par des mots. Mais une image vaut mille mots ! C'est-à-dire (si, si, j'y tiens) qu'une image va plus loin (ou plus avant) que ce qu'on peut expliciter par des mots. En revanche, une image peut servir de repère pour expliciter en mot le projet. Et elle continuera à valoir plus que les mots. Elle est une réserve de surprises, elle aussi !

 
 
je me suis arrete la, mais j'aimerais preciser que le Fuck the Context de Koolhaas a ete justement sorti de son contexte.. il l'a employé une seule fois et pour Lille parler de Bigness comme concept a la rigueur mais fuck the context cest pour les archis en mal d'inspiration
 
puree j'ai lu la suite.. lol la gare de TGV cest un faux coup bas LOL !!  
 
je suis pas un fan de Koolhaas inconditionnel  cest vrai que jen parle bocoups ici, mais traiter ouvertement quelquun sans connaitre ca me retourne.. on combat les prejuges sur ce forum nan ?
 
 bref le concept de surprise cest pas tiens; caché pas caché caché etc..  
cest la surprise dans l'aboutissement de la creation architectural, koolhaas a la visite du grand palais de Lille, ' cest fou on la dessine en plan en coupe , et cet espace est completement surprenant realisé . ( je vous voit deja venir ouaip il visite pas le chantier cest pas lui quil dessiné.. ) mais je tiens a rappeler qu'il est avant tout scenariste et theoricien cest OMA qui produit de l'archi.
 
bref cest Heidegger VS Nietzche en gros..  
koolhaas il est plus proche des situationnistes que d'un post romantique

La théorie de l'architecture est-elle indispensable De nombreux exemples nous prouvent le contraire.
Ce que je trouve intéressant dans la théorie, c'est la possibilité de s'auto-contrôler , de se donner des règles, mais c'est une assurance. Un musicien peut par exemple être un excellent théoricien du solfège mais ne sera pas pour autant Ludwig Van Beethoven.
Bref, c'est un peu comme la perspective, avec la théorie on peut dessiner juste, ce que l'on avait sans doute préssenti auparavant.
 
Il existe de nombreuses théories dans l'architecture, la théorie de la construction ( le caclul des forces est rappelons le théorique), la théorie de la proportion ( le nombre d'or, les tracés), la théorie du dessin (la perspective, la géométrie..), bref j'aime bien la théorie comme outil, la théorie de l'espace (les typologies, morphologies...), oui, on ne va pas réinventer ce que nos anciens maitriser parfaitement.
 
La théorie, c'est effectivement un outil de conception, un outil pour éviter le hasard, c'est une prise de recul sur la production de son travail, une synthèse.
 
Quand on me parle de concept, d'accord je trouve ça extrêmement intéressant, mais de grâce évitons les concepts à deux balles, qui devient rapidement de la métaphore ou de l'image, le concept du bateau, MVRDV m'on en effet bine fait rire avec le concept sur le projet des Halles...alors qu'il ya des concepts très intéressants, qui je pense, peuvent apporter un plus dans la théorie de l'architecture, dans le cadre d'une meilleur compréhension de l'espace : la limite, le plein, le vide, la relation, la verticalité, le joint, le creux...voila des approches communes que l'on peut très bien avoir avec la philosophie, et qui peuvent s'ils sont bien compris permettre de résoudre certains problèmes spatiaux.
C'est dans cette approche que l'on comprendre l'attachement de Mies Van der Rohe avec Spinosa, de Norberg Sshulz avec Heidegger, Nouvel et Virulio, ou à une certaine époque Eisenman et Derrida...etc...

Ce topic m’ennuie car il est le B. a BA  de  notre discipline. Mais comme je ne veux pas faire la forte tête ni faire rétention  de mon expérience, ni de  ma conscience,   et par vanité aussi…  et parce que  d’aucuns  semblent  apprécier ma participation,  je vous livre ci-dessous  ma contribution,  qui je l’espère sera compréhensible par tous  ( nous sommes dans un forum ) …. Les approfondissements seront à lire éventuellement  dans NOTeBOOK,  http://www.aroots.org/notebook/plan.php3  
je m’y exprime plus longuement et assez souvent …  
Voici le plus clairement possible (M. le Professeur Gauvin pourra sans doute gratuitement faire une traduction généreuse …)    :
 
______________________________
 
CONCEPT FORME ET ARCHITECTURE : QU’EST-CE QU’UN PROJET D’ARCHITECTURE ? EN DEUX QUESTIONS ET  TROIS REPONSES
 
EN ARCHITECTURE QU’EST LE CONCEPT ?
Le concept  peut-il dans sa généralisation ( une fausse façon de prendre du recul ) et  dans son abstraction ( une  fausse façon  de  faire passer pour intelligent  ce qui n’ était  qu’intuition  ) rendre compte de l'originalité   et l’ authenticité de  l'expérience  personnelle vécue  ?
 
EN ARCHITECTURE QU’EST-CE QUE LA FORME ?
L’Architecture consiste-elle  avant tout, en la création de formes  par un travail qui  cherche à revêtir par une idée abstraite une forme, à traduire par certaines formes un modèle conçu et imaginé à l'avance?
 
 
LES TROIS ETAPES DU PROJET D’ARCHITECTURE
Ou comment l’espace vient à l’Architecte ?
 
 A. INVENTER : c’est concevoir avec de la culture.
.Le conceptuel : Lectures Dires Ecrits Croquis
.La spatialisation : Esquisses Maquettes Dessins
.Le normatif : Données quantitatives Recueils réglementaires et législatifs
 
B. REALISER : c’est projeter avec professionnalisme.
.Le contractuel : Données clients Données publiques Données économiques
.L’économique : Invitation et échanges entreprises
.La fabrication : Ingénierie Documents d’exécution Entreprises
.La mise en œuvre : Chantier Main d’œuvre Sécurité Economie
 
C. ECRIRE LA CULTURE : c’est témoigner avec du style
 
______________________________
 
Oui, quand l’Architecte montre un concept il n’y a rien a voir au bout du doigt ( bis répétita ) Il n’agit pas, il ne fait que discourir , il se défausse de son obligation , QUI EST : oser signer  une forme, sa forme , offrir généreusement un autoportrait utile aux autres et narcissique pour lui-même.
Tel est l'Architecte et tel n'est pas le Philosophe  …  enfin pour moi  
 
 J’arrête là, cela devient abscons (traduction : ennuyeusement et inutilement  compliqué !)
 
PS  POUR NAYA : j'ai mis 40 minutes ( gratos , alors que je suis charette ... encore un concours pipeau   )  pour rediger et mettre en page  ce post! Preuve que je porte interet à ton topic ! Merci  à toi ...

oh lalaaaaa "M. le Professeur Gauvin pourra sans doute gratuitement faire une traduction généreuse " lache les basquettes de M gauvin....lol d ailleurs je suis a la recherche de quelqu un pour reviser mon CM1...gratuitement(non guidu t es pas libre?)....g de grosses lacune de grammaire et d orthographe ...lol
 
je dois relire plus attentivement tout ce qu il s est ecrit la..pour une fois que le debat s eleve je crois que je vais un peu reflechir avant de repondre. Punaise c trop interressant....deja parce que je revois les eternels batailles...entre profs, les pro concept lourd et contre...l ancienne ecole, et nouvelle ecole...je ramene tjs mes histoires ici, mais il faut dire que je suis persuadée que la separation en deux de mon ecole vient de la. C l impossibilite de la reconciliations entre les deux "ecoles": concetuels et traditionnels...les uns acusent les autres de manque de comprehension  d un truc extra qui est le concept....les autres accusent les premiers de faire du ole ole avec des idees bien maigres....Etc..on peut continuer mais pourquoi tant de haine?Que fait la police?
 
Avant de le faire plus intelligement, je me permet une reponse a Al:
MVRDV et les halles: c pas un concept...faire remonter a la surface de la lumiere pour faire le lien avec le dessous..c pas un concept, c un manque de reflexion tout simplement. Koolhaas a pousse la chose plus loin mais j en ai deja parle sur la partie du forum dedie a ce projet.
 
Et pûis je ne connais pas l attachement de Nouvel a quoi que ce soit de conceptuel...il est purement formaliste...c concept sur plat...il m ennuis a part quelques projets qui sotn tellement touchant esthetiquement que je me laisse prendre au jeu...c tout.
 
Moi g parle de la maison Moebius...c n'est pas un concept a deux balle selon moi...je serais interressée si tu as envie de l attaquer aussi severement que mvrdv...je suis prenante car ca peut etre tres interressant...la je m arrete..dodo...dure journee..longue...je dois relire tout ca tranquillement.

 
t'avais qu a demande a gauvin...lol
 
(desole vraiment desole gauvin mais puisque tu semble estre la tete de turc ici...je suis plie de rire..qu est ce que je suis drole moi qd je sui fatiguée...d ailleurs il manque le smiley de tete de turc)

Moebius, Un studio : Le mythe de l'architecture comme paysage, oui effectivement c'est intéressant, plus intéressant que le HQE c'est sur. Belle écriture contemporaine et sensible en plus (plus que conceptuelle).

lol puree je sais pas ce qui se passe ici, mais on se fait Gauvin en ragout et Mvrdv sauce tartare faut arreter jai mal a l'estomac et ce post est interessant..  
 
notre societe  change et la pratique de l'architecture aussi, LOL je met un pavé dans la soupe alors qui est le suivant ... ah zut AL est intervenu  

je tiens a souligner que ca fait un moment que ca na pas ete aussi interressant ici...oups...c chaud le nord!

"Belle écriture contemporaine et sensible en plus (plus que conceptuelle)."
c alibiste...ils sont purement conceptuel. Je ne sais pas si tu as eu l occasion de voir les etudes saptiales...heu...conceptuelle modelise en 3D...c du concept pur. c juste qu ils n ont pas delaisse la forme c tout. Serait ce plus ceci ou moins cela? Dans la galce au chocolat je prefer le chocolat ou la texture de la glace?

un lien pour ceux qui ne connaissent pas la maison et pouvoir continuer le debat en connaissance de cause    
 
VILLA MOEBIUS UN STUDIO
 
de meme que des photos plus facile à avoir sous la main, je m'excuse au prealable du nombre de ces photos  

suite interieur cette fois

Ok, ok, tu vas me dire que Un studio a conçu sa maison sur la base d'un diagramme, le ruban de Moebius, qu'ils ont utilisé la forume topologique de ce ruban pour en faire une maison (la propriété paradoxale du ruban de Moebius est que tous les points de ce mouvement, l'extérieur et l'intérieur sont accesibles en un seul moufvement continu...); bref ce "concept pur" j'appelle ça de la mépatphore pure et dure (on prend une image, on en fait de l'architecture en trouvant des analogies). Bref avec Un studio ça passe (très bien) grâce au talent de Ben Van Berkel ( qui le dit lui même travaile par intuition), mais chez d'autres c'est souvent la cata...
 
Quant Alfredo Arribas construit a House in the Maresne, il n'a besoin que du site pour parler...

Pour les dernières news sur "l'épineux problème du réaménagement des Halles" :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 132,0.html

heu Monsieur Gauvin, jespere etre poli cette fois
 
j'ai deja posté cette nouvelle sur le Post aproprié  
 
4 PROJETS POUR LES HALLES

pou commencer

 
tu tombe dans la facilite Al...je peux repondre de la meme maniere que Un Studio n ont pas besoin de parler de site pour le prendre en compte...mais n a t ont pas deja tant delaiyer et parler de l insertion dans le site? Je pense qu il faut maintenant integrer certaines choses. Oh non! le site est important a mes yeux aussi...TRES important. mais je le vois exactement comme les verts en politique: indispensable mais grand dieu pourquoi en faire une categorie a part? L ecologie devrait aujourd hui etre integre dans tous les parti politiques tout autant que la reflexion sur l importance du site et son impact sur l architecture!!! Le ruban moebius n est pas unee metaphore qui a servie a faire le projet. ce serait trop simpliste. C toute une reflexion sur la continuite eternelle de l activite humaine...se lever, s habiller, manger, travailler, se reposer...tout est recommencement et se retourne sur un nouveau depart...la est la metapohore. La maison mobius est une reflexion sur une journee ordinaire de qq d ordinaire...bon apres oui...c fat pour qq de particulier. Moi elle m a fait reflechir sur une nouvelle maniere d aborder l habitat. Et je la trouve assez bien integrée dans ce qui l entoure...non?

Je m'attendais à ce que tu me répondes (ok, ok tu vas me répondre...) de cette manière.
On est tous d'accord que la finalité de l'architecture est de faire des espaces habitables, d'être bien intégré dans le site...etc.... à vrai dire quand je cite Arribas, je fais une erreur car il ne dit rien sur son projet, il fait c'est tout, et les laisse les autres dire à sa place.
Car ce dont on discute aujourd'hui ce n'est pas de la qualité des projets, c'est de la démarche, le comment.  
 
Personnellement je pense que la métaphore nuit à l'architecture, car l'architecture a sa propre histoire à raconter et n'a pas besoin d'autre chose pour exister. Je préfère entendre parler d'espace, de lumière, de paysage, de culture, de matériaux...que de diagrammes ou de schémas.
 
Cependant je suis d'accord que la métaphore peut aider dans la production de la forme, c'est ce travail que fait Calatrava par exemple (l'oeil, le cheval...), mais la où je suis moins d'accord c'est la métaphore comme essence du projet, car l'essence du projet, l'essence de l'aRchitecture se trouve autre part.
 
En reprenant les propos de Kahn, je dirai que la moebius est un "design" et une tentative de "form" (je garde ces mots en anglais car leur traduction en français n'est pas identique), ce qui la rend intéressante des deux points de vue, alors que le reste le ruban et compagnie, est une histoire de marketing.
Pour rappel le "form" est le "quoi", le design est "le comment". Le "form" n'a pas de forme, ni de dimensions, c'est ce que j'appelle la règle. Une cuillière est un "form" composé de deux parties, son "design" : en bois, en métal, ronde, longue, carrée...etc....Le "Form" est l'essence, il est impersonnel, le "design" appartient à son concepteur. Le"Design" dépend des circonstances, le budget, le site, le client, les contraintes, les lois etc... le "form" ne dépend d'aucune circonstances. donc si vous me suivez, la maison, à l'instar de la cuillière est un "form", elle caractérise une harmonisation de certains espaces susceptibles de satisfaire l'Homme pour y habiter. Ainsi je partage assez l'avis de Kahn qui dit que la qualité d'un architecte dépend plus de son aptitude à définir ce qu'est une maison plutôt que comment est une maison.
 
 
Si j'insiste sur ce fait, c'est pour le bien être de l'aRchitecture, qui a besoin d'exister comme une discipline à part entière et non un mélange savant qui laisserait croire que l'architecte est l'homme universel.

Distinction intéressante, je ne sais pas si elle est à toute épreuve, mais elle porte à réfléchir. Ce que tu dis de la "form" ressemble étrangement à l' "idée" au sens de Platon, l'essence/l'essentiel de la chose, le plus petit dénominateur commun qui distingue la chose des autres (une cuiller comme ustensile en deux parties, peu importe les matériaux et la "forme" ). La "form" d'une cuiller ressemble en tout cas à sa définition dans le dictionnaire, où il n'est pas question de dire de quelle matière elle est faite.  
 
Remarquez comme il faut une prolifération de concepts... pour cerner le problème "forme et concept" !  

Naya écrit :
 

 
Question : d'après vous, qu'est-ce qui est venu en premier dans l'ordre de la conception, le ruban ou cette réflexion sur l'activité humaine ?

l'analogie possible

debat tres interessant...  
je pense comme AL que la maison mobius reste basee sur un sens de la metaphore, ou du modele. L'idee est vraiment interessante comme le dit naya, quant au mode de vie que contient implicitement le ruban, l'oeuvre est realisee avec maitrise. mais je reste convaincue que le concept devient moins interessant si on le repete. C est en somme un coup de genie d avoir pense a la retranscritption du ruban en archi, mais ca reste une traduction.
justement, comme AL disait que l archi ne doit pas se justifier en se racontant des histoires exterieures a elle meme, mais chercher son essence... je m inerroge sur la nature de cette essence, tu peux preciser un peu AL?
parce que moi, j ai toujours le reflexe de penser que  essence de l archi, ce a quoi tu t accroches dans ton travail de conception, c est "comment le batiment va etre percu", de la phenomenologie en somme. non pas formelle mais plus " sensorielle"... donc j ai un concept a la base, et je le met en forme a travers cette reflexion " sensorielle"... mais ca devait pas etre cela pour toi, l essence de l archi... alors c est quoi?
 
( desolee si je m eloigne du debat, je sais que vous tapez sur les doigts qd on fait ca!   ) LOL

 
je dirai pour ma part que c'est le comment l'espace peut se laisser approprier, peut se vivre... plus que la perception c est la pratique qui prime.. elle qui laissera des traces dans la perception de chacun..

oui [ tu as lu en moi Dud...] tu exprimes cette idee mieux que moi. La pratique de l espace. comment tu le vis... ca je dirais que c est au niveau humain de l'architecture.  
De plus en plus, j ai l impression qu il y a aussi le niveau " historique" qui compte,... certaines oeuvres font avancer l'archi, dans la theorie, par la recherche,etc, sans forcement sy retrouver d un point de vue " pratique de l espace" ou esthetique du vecu, mais restent interessantes juste pour leur innovation. alors... quelle est l essence de l archi?
 AL vient nous aider heu! developpe nous ca...
 

pourquoi AL ??

parce que je suis amoureuse...
   
 
non parce que c AL qui a commence a parler de l'essence de l archi, et que je voulais qu il developpe son idee... vu que moi j etais un peu perdue dans mon idee de l essence ...  
voila alex...

on a déjà écrit 50 bibliothéques là dessus ....
au moins..
mais je tiens à réitérer mon "BIENVENUE"  
à fgauvin
Je trouve la réaction de certains ici .. comment dire..? ... des vieux REAC ..... un peu (j'en suis un ... ou en devenir.. )
 
j'oserais dire.... qu'entre le concept et la forme ...
c'est un combat de tous les jours....
une forme peut-être superbe sans concept.. (ou interressante..)
la maison du Facteur Cheval ....
ou plutot sans que le créateur n'utilise ou ne puisse ne parler de ce "foutu" concept..
il n'en parle pas .. il fait ...
(voir aussi F.L.Wright...ou sullivan ou d'autres...)
 
donc plus clairement .. et c'est ce point de vue que je défends... (l'architecture organique au passage aussi ...)
 
Une Architecture, c'est un "tout"
c'est un "être vivant",
elle raconte,
Elle nous raconte l'être vivant,
elle nous présente 12 aspects qui n'en sont qu'un.
Ces mêmes aspects s'énoncent dans un ordre progressif qui va de la simple continuité, jusqu'au paradoxe indentité/infini :
- l'Osmose
- le Relié,
- le Centré
- le Complet,
- l'Ordonné,
- le Souple,
- la Métamorphose,
- le Devenir,
- le Désinteressé,
- l'Elan,
- l'Abondant,
- l'Identité-infinité.
 
donc l'"Artiste"-Architecte, qui crée, n'utilise pas consciement ces concepts, il ne fait pas de théorie, il "FAIT" c'est tout !!!!
 
ps : tout cela pour une seule raison ...
Donner du SENS "à et dans" l'Architecture.....

12 POINTS, réflexion personnelle, ou citation ?

 
la question est certes tres interressante...afin de comprendre la creation et l activite cerebrale de l agence. Mais personnellement la reponse m importe peu car c'est le lien entre le ruban et l activite humaine que je trouve passionnant. apres savoir si c est la poule ou l oeuf qui etait la en premier...Je me plais a imaginer que ce sont deux idées paralleles qui sont survenu a l instant t identique pour les deux.  
 
Ceci dit...personnellement je pense que l idée première fut l activite humaine qui fut transposée au ruban qui lui retraduit en espace mais appuyé par l activite humaine afin de donner un contenu spatio-fonctionnel au projet. Un va et vien.
 
 
Pour la remarque que la repetition de ce concept deviendrait ennuyeuse...oui. Il faut pourvoir l en richier ou l exploiter selon le projet. dans le cas d un concept-site on va adapter le projet au site...dans le cas concept-activite humaine..ona l adapter au client...non?

Tout d'abord :  

 
 
En effet, moi aussi j'aimerais bien savoir.
 
Mais je rebondis sur un autre point : la pratique de l'espace...
 

 
Phénoménologie versus pragmatique de l'espace ? J'ai un point à faire valoir contre la réduction de l'architecture à la pratique de l'espace, c'est l'esthétique, donc ...la forme. Les recherches esthétiques n'ont pas besoin de donner sur une pratique de l'espace. Les longues corniches de Wright n'ont pas vraiment de fonction pratique, mais elles ont une fonction esthétique. On pourrait donc parler d'un travail de l'architecte sur la "fonction de l'espace", qui inclurait (entre autres ?) les fonctions pratiques et esthétiques.  
 
Et si on parle de fonction de l'espace, c'est qu'il y a derrière l'idée d'un but recherché et à obtenir. Je pense que cette vision du travail de l'architecte permet de jeter un pont entre concept et forme.  
 
Mais il y a un autre débat qui s'est infiltré dans notre discussion. Naya : encore une fois, comment définirais-tu la « mocheté » en architecture ? Rosenkranz, un élève de Hegel, a écrit au milieu du 19e siècle tout un bouquin sur l’« esthétique du laid ». C’était une esthétique à l’envers : on définit le beau, puis on recherche le contraire. Mais est-ce qu’on pourrait aujourd’hui écrire un tel ouvrage en architecture sans tomber dans les lieux communs ? Bref, je répète : qu’est-ce que la mocheté ?

En ce qui concerne l'essence de l'architecture, j'en parlerai certainement en décembre.
 
Qu'est-ce qui est moche, qu'est-ce qui est beau? Je ne sais pas vraiment, enfin si je sais, mais c'est à titre personnel, par contre je sais ce qui est bon ou mauvais.  
 
Il y a par exemle des architectures que je trouve extrêmement moches en plan mais extraordianairement émouvantes en les visitant, je pense à Scharoun par exemple. Il y a des architectures que je trouvais moches avant et superbes maintenant et vice-versa.
 
Mon point de vue est que l'architecture est un language et que l'esthétique qui découle de ce language vient de la grammaire beaucoup plus que du vocabulaire.
 
Brunelleschi fut le premier architecte minimaliste.

en fait pour ce qui est du sujet du debut ..si le concept pouvait palier a une mochete potentielle...
 
je voulais parler d une appreciation purement subjective de l esthetique.

faut vraiment que je cites mes sources...
zut moi qui croyait passer pour un "intello"
c'est raté....
 
Bruno ZEVI quand même les gars...

Bonjour les amis,
Quoi de pire au monde que de voir des architectes parler de philosophie comme des philosophes.  Rien de plus terrible. Pourquoi ne pas plutôt essayer d'en parler (de D et G par exemple) avec vos propre mots, votre propre langue.(aussi pauvre soit-elle pour certains) Merci pour eux (D et G) qui, dieu soit loué, n'ont jamais parlé d'architecture comme des architectes (cela aurait été non moins pauvre), et qui dieu soit loué, encore une fois, ne sont plus là pour vous entendre.
Les architectes qui portent des chemises blanches entrouvertes sont à vomir, tout autant que BHL.  
AVE SIZA ET SA TOISON GRISONNANTE.
Quant à toi le normalien, comment ose tu t'avancer sous un étandard aussi grotesque, tu n'est même pas digne d'être fouété par la plèbe.

ouh la la!!!
Quand on voit "bonjour les amis", on s'attend à quelques mots sympathiques..
Mais quoi de pire que les archis qui parlent philosophie?? C'est vrai quoi?? je ne sais pas moi.. La faim dans le monde, la guerre partout.. des vrais trucs horribles..Mais bon, si le fait que des architectes ouvrent un débat sur "ton" domaine de prédilection te choque.. Alors, j'en suis désolée..
Mais pourquoi je m'énerve moi?? Désolé

Rebonjour les amis, décidement vous n'avez rien compris à ce que j'ai essayé de vous dire. Le problème c'est pas tellement que des architectes parlent de philosophie ou s'y interessent, bien au contraire. Tant il faut s'intercesser entre disciplineurs. C'est le fait de vouloir parler d'architecture en tant "que je suis architecte", mais comme un philosophe. Et ça, c'est le fond de la misère. Ou plutôt, la philosophie n'a aucune prérogative sur la création archi.
Rien a voir avec la faim dans le monde. Bien que ce soit là un problème en complexions étendues, si tant est qu'on décide de l'aborder sous l'empire de la philosophie.
Mais j'ai cru comprendre que les architectes se soucient également de la faim dans le monde de leur côté.
 
Merci

Rebonjour les amis, décidement vous n'avez rien compris à ce que j'ai essayé de vous dire. Le problème c'est pas tellement que des architectes parlent de philosophie ou s'y interessent, bien au contraire. Tant il faut s'intercesser entre disciplineurs. C'est le fait de vouloir parler d'architecture en tant "que je suis architecte", mais comme un philosophe. Et ça, c'est le fond de la misère. Ou plutôt, la philosophie n'a aucune prérogative sur la création archi.
Rien a voir avec la faim dans le monde. Bien que ce soit là un problème en complexions étendues, si tant est qu'on décide de l'aborder sous l'empire de la philosophie.
Mais j'ai cru comprendre que les architectes se soucient également de la faim dans le monde de leur côté.
 
Merci

Dire que Deleuze et Guattari seraient les BHL des années 70, c'est visiblement faire preuve d'une bétise sans bornes. Ce ne peut être emis que de la part de quelqu'un qui n'aurait jamais lu Deleuze et Guattari ni BHL d'ailleurs.
Comparer un travail proprement philosophique a un animateur de télévision ce n'est pas rendre service à la philo ou à n'importe quelle autre pensée d'ailleurs.
Et puis même l'image médiatique de Deleuze, ou plutôt la période ou l'on parlait beaucoup de lui (sans qu'il n'ait jamais accépté de se joindre au débat) s'étend au delà des années 70 (je te renvoie à la bibliographie, ou à la période des cours de Vincennes, que tu devrait connaitre puisque tu à l'air de parler de Deleuze en détracteur).
Enfin Deleuze s'exprime sur BHL dans une interview:  
http://www.generation-online.org/p/fpdeleuze9.htm  
 
Adieu

monsieur dussere, bienvenue!
"de la misère en milieu architectural", pourquoi pas?
" vous n'avez rien compris à ce que j'ai essayé de vous dire". Alors, nous allons essayer...
Vous pourriez, en tant qu'agrégé de philosophie nous être d'une grande aide dans nos réflexions. J'ai toujours aimé la philosophie, alors j'aurais sans doute apprécié un ton un peu moins altier de votre part.
Que pensez-vous donc de la relation entre concept et forme dans l'architecture (pour ainsi recentrer le sujet...)?
...et peu importe votre chemise, nous vous écouterons.