introduction:
Si le concept est idée...qu'est ce que la forme?
form follows fiction?
 
dévelloppement:
J'adore l'idée de concept, celui allant au delà de la forme, les concepts radicaux genre MVRDV ou UN STUDIO, les concept qui au début ne s'occupent nullement de la forme qui n'est que résultat d'une réflexion sur des chiffres, des données, résultat d'une analyse autre qu'architecturale... Je trouve que ça donne vraiment du sens à l'architecture bien que ca paraisse apradoxal. Pour moi, c'est une des meilleure manières de justifier la forme.  
 
Mais malheureusement, les forme en découlant me déplaisent (cf. post  sur la tour cochon ou les Silos de MVRDV...je les cite car a cette heure ci ce sont leurs exemples que j ai en tete mais ils ne sont pas les seuls)...voir meme: je deteste vraiment et sincerement.  
 
La/les question/s:
Le concept peut donner du sens à la forme mais peu il excuser la mocheté "esthétique"? Ai-je droit de juger de l 'architecture conceptuelle sur sa forme si elle ne revendique pas cette dernière?
c'est tres compliqué à expliquer, donc peut etre pas tres clair.  
 
En gros, je suis decu par l opposition entre concept et forme, pourquoi les deux ne font pas partie d'une meme argumentation? Pourquoi cette separation rituelle? N y a t il pas moyen de concilier les deux? Souvent meme il y a de fortes opposition entre archi ... il ya  ceux qui detestent le concept et ceux qui adorent...

Form follows fiction?
 
La forme résulte t-elle de fictions ?
 
C’est une question qui m’intéresse particulièrement !
Je passe l’essentiel de mon existence  à tenter de me situer entre  la fiction et la forme.
Oui !!!  
Je ne m’ennuie donc jamais …
 
Dans l’exercer de mon métier ( qui est aussi ma passion, ce n’est pas la seule … mais privacy… )  
je m’interroge sans cesse sur ce qui suit :  
 
Les réponses aux questions posées aux Architectes  n’ont rien à voir avec l'invention de formes,  
mais davantage avec la conscience qui résulte des usages qu’elles doivent abriter.  
L'exploit technique et son expression "high-tech"  
ne sont souvent que des styles,  
sans rapport avec les besoins réels.  
C’est l'Architecture qui fixe les objectifs à la technique,  
et non l'inverse.
La démarche projectuelle, un peu comme l’arithmétique,  
est une construction mentale.  
Elle vise moins à une explication  
qu’au désir de réaliser un jour des bâtiments sensibles.  
Pour, le moment venu peut-être,  
écrire l’espace habitable fonctionnellement (la politesse de l’Architecte)  
et symboliquement (le devoir de l’Architecte),  
l’exact contraire d’un geste arbitraire.
 
Cela a l’air d’être des affirmations,  
mais il n’en est rien  …  
Je cherche encore et toujours …
Et il me semble que :  
Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt.
Et que quand l’Architecte montre un concept, il n’y a rien à voir au bout du doigt...

comment tu définis la mocheté "esthétique"? pourquoi l'esthétique de l'objet architectural devrait elle être un point primordial?  
Je suis d'accord avec di cinarca, un projet devrait répondre à des contraintes, anticiper des usages, et traduire une situation...  
 
L'Architecture "ne devrait pas être exclusivement rétinienne", si vous me passez l'expression.

je parlais tout simplement de l interet qu on puisse porter a une architecture...Est ce qu on a besoin d une satisfaction formelle pour apprecier?  Ou la satisfaction conceptuelle approte le sens nécessaire et suffisant pour apprecier?
C'est a l inverse que je pensais mon questionnement. S il y a absence de plaisir retinien..mais presence de concept...

J'avais bien compris. et je ne crois pas que la satisfaction formelle soit essentielle. Je dirais même qu'elle peut être nocive, dans le sens ou apprécier un batiment pour sa forme, l'esthétiser, c souvent ommetre une grande partie de ce qu'est en réalité l'architecture (cf.Revues d'archi)
 
C'est en cela que je reprenais la phrase de Duchamps.

n'empêche .. frank loyd ...
savait allier le tout non ?
le sens la forme ... le concept était là d'origine...
et oui c'est l'avantage avec l'organique..
à la différence d'un pur fonctionnalisme Mentaliste primaire..
qui lui même a une forme..
car malheuresement pour nos chers confréres conceptualistes
n'en déplaisent à leurs concepts fourrent tout
l'Architecture virtuelle n'existes pas .. enfin pas encore..
sauf quand on aura pu se dématérialiser nous mêmes ....
et quand bien même ...parler d'Architecture est toujours possible
faut-il quand même la représenter!
et d'habitute c'est la où ça foire chez les purs conceptualistes ou purs "mentalistes" (ce qui ne font travailler que le mental .. sans jamais jouer de leurs emotuions ni de leur regard ..)
enfin j'arrêtes je m'éloigne du sujet.. je vais finir HS .. sorry

Ah ces concepts ! On ne fait pas de l'aRchitecture pour qu'elle se vende comme un produit.
 
Le concept est un outil, tout comme l'est le dessin, l'écriture ou l'ordinateur. Plus précisément le concept est la définition de quelques chose. C'est un terme souvent employé en philosophie.  A vrai dire je n'utilise jamais ce terme que je lègue aux designers ou aux adeptes du brainstorming.
Le problème du concept en architecture, ila tendance à devenir pur métaphore sans réel fondement. Le problème de la métaphore, c'est un peu comme les fleurs, elle pourrit vite.
 
Le concept est le Quoi alors que l'aRchitecture est le Comment.
 
Dans ma théorie, il n'y a pas de formes, il n'y a que des matières. Il ya des rapports entre ces matières, que j'appelle rapport de proximité, d'échelle et de proportion. Ces rapports sont guidés par l'intelligence, la culture et le savoir de l'Homme ou parfois par l'intiuition, le hasard et la chance.
Un architecture sonne juste lorsque ces rapports éveillent des émotions. La jouissance esthétique est une de ces émotions mais il y en a beaucoup d'autres.

Comment quoi ?

l'architecture s'est comment construire l'idee ( le concept ) lui donner corps et realite

le propre du concept c'est pas de rester en dehors de la réalité ?

mais pas l'architecture héhé

l'aboutissement d'une architecture est forcément dans la réalité ?
 
(par réalité j'entends existence materielle)

ahahhaha evidemment ce que tu dis est demontrable lol  
 
tu m'as piege, l'architecture peut etre une idée, une vue d'esprit ou bien sujette à l'apesanteur, construite..  
 
mais je voulais simplement répondreàa ta question ' comment quoi .? '
 
l'architecture de papier ou construite revient à la définir a la dessiner.. donc en quelque sorte la maitriser.. cependant le concept lui vient donner ou pas l'étincelle du projet...  
 
concept < cest assez difficile d'en parler cest un mot fourre tout qui aide pas mal d'architecte à cacher leur manque de pertinence pour s'évaporer dans le mythe Arts et Architecture
 
voila

lol "comment quoi ?", non mais je plaisantais regarde a quelle heure j'ai posté j'etais à moitié endormi

À propos des concepts...
 

 
Gilles Deleuze, Félix Guattari - Qu'est-ce que la philosophie ? Éditions de Minuit (Collection Critique)

houlalala
du Deleuze..  
autant finir par la fenêtre.... !!!
 
oups .. pardon je le ferais plus        

eau et verre...

...verre et acier

Bonjour,
J'aime bien la citation qui, en gros, identifie le concept à une projection, une anticipation (D&G parlent de "survol" ). Mais il y a une différence entre un concept philosophique et un concept architectural. Un concept philosophique peut s'appliquer à tout ce qui est. Par exemple, le concept de "substance", de "qualité" ou de "quantité" peuvent s'appliquer à tout.
 
Un concept, en architecture, c'est plutôt une position théorique et explicite qui sert de norme aux réalisations pratiques. La forme implique une matière, alors que la position théorique peut être ouverte à toute forme et à toute matière.
 
Des matières sans forme ? Idée originale. On dit traditionnellement que la forme vient in-former la matière. Et si c'était l'inverse ? Si c'était la matière qui se mettait à produire des formes ? C'est ce qui se passe dans la nature. L'organique produit des formes à partir de la matière. Jugend Stil déconstruit ?  
 
Pour ce qui est du concept, comme je disais, l'architecte doit le poser explicitement dans ses projets. Personnellement, je suis plutôt passionné par la part d'implicite qui travaille en deçà de l'explicite. Ce non-dit qui "signe" le travail de l'architecte. Mais je m'arrête ici.
à+

 
Je suppose que D&G ce n'est pas Dolce & Gabana, qui est-ce?

Gilles Deleuze et Félix Guattari, les starlettes de la pensée des années 70 …
 
http://1libertaire.free.fr/Guattari6.html
 
Les incontournables maîtres  penseurs des Normaliens  crypto gauchistes de ces temps là…Les BHL de l’époque …. Pfff  
Les Boffil ou Zaha Hadid au choix !
 
Mais d'impostures intellectuelles nous avons déja parlé :
http://www.aroots.org/forum2/topic [...] e_332.html
 
L'auteur de ce post se livre ces temps ci a un spamo-mailing effrené pour vendre sa plume aux Architectes qui ne sauraient pas écrire !

Aux architectes qui n'ont pas le temps d'écrire, c'est différent   . Et oui, je suis bien passé par Normale Sup, malheur à moi, ce qui ne m'empêche pas de ne pas trop aimer Deleuze en général   Il n'empêche que comme philosophe je me suis découvert une passion pour la théorie architecturale et je suis donc très heureux d'avoir découvert ce forum. L'interdisciplinarité -- why not?  
Pour revenir à nos moutons... Sur la question "concept et forme", j'ajouterai à ce que j'ai dit à propos de l'implicite que la forme déborde toujours du concept explicite. La forme n'est pas égale ou un moins par rapport au concept, mais un plus qui résulte des contraintes diverses liées à la réalisation du concept et aussi du savoir-faire de l'architecte. Ce que je pense, en m'appuyant sur des théories cognitives, c'est que l'architecte n'est pas à même de voir et d'exprimer la totalité du savoir-faire à l'oeuvre dans son travail. Voili voilou.

 
euh écrire non ... tapoter sur le clavier oui ...    
 

 
on est "preneur" .. sisi .. moi j'adooooOOOOOOres L'interdisciplinarité    
 
 

 
euh soit... mais cela depend du "type" d'Architecture....
les Architectures primitives nous posent la question autrement..
est-ce la forme qui donne le concept ou le concept qui donne la forme...
d'ailleurs sont-ils liés ensemble ?
pour les architecture primitive ou de type "Organique". peut-on parler de concept ? c'est un sujet vaste
a mon avis, oui et non ... (trés normand comme réponse ça non ?   )
Etant Européen, on a la tradition (et oui c'en est une maintenant...!!!)
d'approcher le probléme par un certain fonctionnalisme.
Or l'Architecture de type Organique ou primitive ne sont théoriquement pas fonctionnaliste.. et ne rentre pas dans le cadre de l'analyse...
(fameux probléme où l'Architecture organique renferme tout et rien .. en gros  
un gros bordel... tout ce qui n'est pas "gérable" et analysable par l'approche conceptuelle, et devient un fourre tout inqualifiable..
on met aussi bien du Wright , que Steiner, ou qu'un typi indien ....)
Sullivan parlé de fonction "spirituelle" pour certains édifices...
une approche pour reconcilier le fonctionnalisme et le reste....
malheureusement ça n'a pas pris ....
 
Donc qui de la forme ou du concept est là le premier...
la forme est normalement une "projection" du concept...
mais pour les architectures "primitives" est-ce le cas ?
 

 
c'est sympa ça ... l'Architecte ne peut pas voir la globalité de son projet ?
je ne suis pas d'accord ..
je dirais plutôt que c'est le seul à pouvoir...
surment pas en profondeur dans tous les domaines.. mais il est  à même de voir justement cette globalité..
qu'un sociologue ne verra pas .. ainsi qu'un designer... ou qu'un ingénieur
qui sont  trop spécialisés dans leur domaine et qui par leur petit trou de "lorgnette" ne voient que ce qui les interressent ....
(ne parlez pas de couleur à un ingénieur Structure....
et ne parlez pas du côté spirituelle d'une Architecture à un sociologue PRO 68 .... je vous aurais prevenu ..   )
 
enfin vaste sujet quand même ...
mais l'Architecture ne se réduit pas à un concept (quoique...pour un conceptuelle oui .. )
On ne pense pas l'Architecture, on ne voit pas l'Architecture..
on la vit !!!![/quote]

Merci pour les encouragements, je commençais à me poser des questions...
 

 
Oui, non, enfin... Parmi les intervenants (ingénieurs, dessinateurs, etc.) en architecture proprement dite, l'architecte est certainement celui qui a la vision la plus globale de son projet. Là, je suis d'accord. Mais prenons par exemple   l'architecture primitive. Sous un nouvel angle.  
 
L' "architecte" primitif bâtit grâce à son savoir-faire (traditionnel ou pas), mais je crains que si on lui demande d'expliciter sa démarche, il ne sache pas trop comment s'y prendre. Et je pense que ce n'est pas seulement le "vocabulaire" qui lui manquerait. Et je suis convaincu que l'architecte d'aujourd'hui pourra certes mieux "parler", mais aussi qu'il restera une zone d'ombre et que cette zone d'ombre renferme parfois les coups de génie architecturaux.  
 
En fait, plus j'y pense, plus ça me rappelle mes cours sur Aristote et la cause finale. Pour Aristote, la cause finale est ce que vous appelez le concept de l'architecte : le bâtiment tel qu'il est conçu avant l'exécution. Plus l'architecte a les idées claires, plus la cause finale (le concept) est bien défini et guide son travail. A mon avis, toutefois, cette conception présuppose que tout peut être "vu" par l'architecte. Or, au moment de la réalisation du projet, l'architecte rencontre un tas de contraintes imprévues, d'une part, et d'autre part, son savoir-faire "inconscient" (pour faire bref, désolé) participe lui aussi au projet. Pour que cette partie "inconsciente" devienne visible, il faut une sorte de maïeutique pour la rendre explicite. C'est là où je prétends que l'architecte n'a pas une vision globale de ses projets.  
D'accord ou pas ? Ca m'intéresse beaucoup d'avoir votre avis.
ciao!

oki oki oki oki .... je préféres....
 
 
ps : pour ceux qui aurait un peu de mal avec le vocabulaire de notre nouvel ami...
voici par exemple un trés bon texte qui m'explique (et oui ignare que je suis.. ce qu'est le Maîeutique
http://membres.lycos.fr/patderam/maieut.htm
et oui .. on est pas des littéraires.. enfin pas encore de ce niveau    
 
sur le fond .. je suis assez d'accord...
j'oserais plutot, dire que la vision globale, ... l'Architecte ne l'a pas (d'ailleurs.. à part dieu comme omniscient .. et encore faut accepter le concept de Dieu ..   )
mais on a un 6em sens pour ça ...
comment dire.. l'expérience.. le pif .. bref on sens les choses....
Nous sommes les seuls à pouvoir extirper le projet de toutes ces visions...
de le transcender quelques peu ...
d'en gérer une certaine globalité... et pourquoi pas une certaine universalité....
( euh car à part la prise electrique universelle... le M.Ouvrage n'en connais pas d'autre.. sauf cas rare... )
 
enfin discution extrémement interrésssante...
mais là, on est loin des discutions avec les Maîtres d'Ouvrage...    
(combien ?  )
 
franchement ... Monsieurs Fgauvin .. heureux de vous avoir parmi nous  

AU DEBUT IL Y AVAIT L’ARCHITECTE ,  
PUIS IL Y A  EUT :
LE METREUR VERIFICATEUR  
LE QUANTITIE SURVEILOR  
L'ECONOMETRE
L'ECONOMISTE
L’INGENIEUR
L’OPC  
LE PILOTE DE CHANTIER  
LE COORDONATEUR  
LE SPS  
LE SSI
LA HQE  
LE DEVELOPMENT DURABLE  
LE PAYSAGISTE
LE CONSEIL EN COM  
LE CONSEILLER  JURIDIQUE  
L E SCENARISATEUR  
LE PERSPECTEUR  
LE DESIGNER  
LE DOCTEUR EN URBANISME  
LE DOCTEUR EN ARCHITECTURE  
LE CONCPTEUR LUMIERE  
LE SOCIOLOGUE  
LE PSYCHOLOGUE  
LE PSYCHOSOCIOLOGUE
L’ ERGONOME  
LE VEERDETISTE  
L ‘ARCHITECTE SPECIALISE EN HOSPITALIER
EN NUCLEAIRE ,EN FONCIER , EN…
L‘ARCHITECTE D’INTERIEUR  
L‘ARCHITECTE DE RESEAUX  
L’ASSISTANT MAITRE D’OUVRAGE  
L’URBAN PLANNER  
LE MANDATAIRE DE LA MAITRISE D’ OEUVRE
L’ASSISTANT MAITRE D’OUVRAGE  
LE MAITRE D’ OEUVRE
LE CONCEPTEUR  
LE DESSINATEUR
 
ET IL Y A MEME  
UN  PHILOSOPHE COMMERCANT /CONSEIL/REDACTEUR /ACCOUCHEUR  
QUI VEUT NOUS FAIRE CROIRE QUE L’ARCHITECTURE
C’EST UN  "ACTE TRICHEUR"  ANAGRAMME DE "ARCHITECTURE"
 
...PFFF…
 moi j’ arrête là  je ne suis qu’un artiste qui ne sait pas ce qu’il  fait …  
 
MERCI  A QUI VEUT BIEN CONTINUER LA LISTE ...  
ILS SONT ENCORE NOMBREUX TOUS CEUX QUI VEULENT FAIRE NOTRE METIER A NOTRE PLACE

J'avoue que je ne saisis pas bien pourquoi il y aurait des architectes commerçants et qu'il n'y aurait pas de philosophes qui s'intéressent à autre chose qu'à enseigner l'histoire de la philosophie. Je ne vous trouve pas trop fair play avec moi.
 
Je ne dis pas du tout que l'architecte ne sait pas ce qu'il fait, mais qu'il y a une part de ce qu'il fait qu'il ne maîtrise pas. Notre ami -- car il y en a au moins un  -- parlait du pif, du sixième sens. Essayez donc d'expliciter votre sixième sens ! Ca fait justement partie de la zone où l'explicitation conceptuelle atteint une limite. Ce que je dis ici ne s'applique pas seulement à l'architecture mais à toute profession. Mais en architecture, c'est plus poignant, je dirais, parce que les enjeux sont plus conceptuels -- comme le prouve ce sujet "concept et forme". Et, puisqu'il semble que je doive toujours me justifier (j'aimerais bien passer à autre chose, de plus positif), c'est précisément pour cela que je veux travailler AVEC les architectes (qui le voudront bien, et il y en a)  -- je dis bien AVEC, c'est-à-dire de façon tout à fait interactive (c'est même passionnant).
 
Enfin, à cette belle liste de métiers, il ne faudrait pas oublier que l'architecte ne vient pas en premier. Allez voir si les Inuits avaient recours à des architectes pour construire leurs igloos ! Et profitez de l'excursion pour constater combien d'architectes travaillent en étroite collaboration avec des sociologues et des philosophes, vous serez étonnés.
 
Ce que je veux, c'est un échange d'idées, c'est tout !

Et pendant que j'y suis : la discussion sur la "théorie de l'architecture" ne tire pas historiquement sa source des forums d'architectes, mais bien des théories esthétiques allemandes du 18e à partir de Baumgarten. Hegel, au début du 19e, a donné naissance à l'esthétique telle qu'on l'entend aujourd'hui, qui inclut donc l'architecture. Pour ceux que ça intéresse, l'esthétique désignait depuis Grecs de l'Antiquité jusqu'au 18e siècle le mode de perception générales des choses, sans aucun rapport avec les arts.  
 
Par exemple, l'idée de l'architecture comme art intégral chez Gropius trouve un écho parfait chez Hegel. Au passage et encore une fois, pour ceux que ça intéresse, l'art vraiment total pour Hegel est l'opéra, qui intègre la danse, le chant, la poésie, la musique, le théâtre et l'architecture (intérieure et + si affinités). Comme par hasard, parmi les plus grands concours d'architecture à Paris, on compte les deux opéras...

Pour l'origine et le statut actuel de l'esthétique, désormais partagée par plusieurs domaines (dont la théorie de l'architecture et la philosophie pure et dure), voir le Magazine Littéraire :
http://www.magazine-litteraire.com [...] os_414.htm

Oui oui bien sur…    
j’ai fréquenté il y a longtemps  déjà    
Jean-Paul Dollé, Bruno Queysanne, Michel Anselme…  
ils m’ont beaucoup appris et  il ne m’ont rien vendu …  
ils discouraient bien sur l’Art de construire…
Personnellement je ne vends  rien non plus …  
et surtout pas de "packaging conceptuel"    
tandis que vous,  dans votre site on peut lire :
 
"Trouver les mots justes et les plus efficaces pour  vendre.  
…évacuer d'éventuels lacunes..…
J'identifie les idées parasites qui entravent l'unification de votre projet.
 Elles se logent le plus souvent là où vous ne les voyez pas.  
Ce premier geste d'élagage est essentiel au "packaging conceptuel" de votre projet…
Ect ...
 
Rien que ça ???
Avec moi zavez raté votre COM.  M.Gauvin  
Je  ne vous demanderai donc pas de devis !
 
Mais sur aROOTS on peut toujours bavarder évidement  
 
http://www.gerphau.archi.fr/html/page/reso.html
 
http://www.univ-lyon3.fr/philo/pag [...] e1et2.html
 
http://users.belgacom.net/hic_et_nunc/fpm-esth.htm

Je ne vois pas bien ce que votre avis négatif sur mon site vient faire dans ce débat sur "concept et forme". Si vous vivez d'amour et d'eau fraîche, grand bien vous fasse. J'ai personnellement décidé de laisser tomber ma carrière de professeur pour être plus près de la création. J'ai des clients, qui sont tous satisfaits de mes services. J'ai déjà dit pourquoi l'architecture m'intéressait beaucoup. C'est que les architectes utilisent des concepts comme ceux de volume, d'espace, de lumière, d'environnement, des concepts qui me "parlent" énormément.
 
A la rigueur, si vous avez des conseils constructifs à me donner, je serais vraiment ravi de les lire, mais pas dans ce forum. Vous avez mon mail, écrivez-moi à cette adresse.  
 
J'interviens dans ce forum à titre personnel et non professionnel. Et je n'y "vends" rien, dois-je insister, puisque c'est ce que vous sembler craindre comme la peste.  
 
Quant à la question qui devrait nous occuper, concept et forme, je disais qu'entre les deux s'immiscent des contraintes imprévues. Je viens de lire sur votre site :
 

 
Je suis tout à fait d'accord avec vous. Mais pourquoi parlez-vous de "moine" ? Un moine, à l'origine (moine vient de "monas" comme "monade"  -- les premiers moines, comme saint Antoine, vivaient reclus dans le désert), c'est un être seul qui affronte ses démons et se voue à la prière. Dites-moi si je me trompe, mais il me semble que le travail d'un architecte est un travail d'équipe, une équipe qui produit aussi des contraintes à "catalyser".

 
bon jai pas encore tout lu mais j'intervient deja la dessus  
 
tas remarque est amusante, moi je pense plutot le contraire, une matiere une forme, l'artisan vient travailler la matiere pour lui donner corps en transcendant cette matiere, le sens de la pierre chez le sculpteur le fil du bois chez lebeniste..  
 
mais l'archi lui va demander (evidemment cest pas lui qui realise ces delires)de cintrer du bois, ou incurver du cuivre pour faire une toiture formelle (jexagere mais ... )  en gros pervertir le materiau ..
 exemple avec NOx mais jen parlerai plus tard

 
La lecture de ces posts aigres-doux me donne envie d'intervenir. Pas sur le fond, puisque "concept et forme" bof ça me dit rien. Juste sur le thème du QUI VEND QUOI ET A QUI.
 
J'affirme en tant que participant régulier d'Aroots que Guidu Di Cinarca n'a rien à vendre ici.
Ses contributions riches, variées, sous forme d'articles, photos, billets, etc... sont gratuites pour les Arootsiens. Un vrai bonheur par les temps qui courent. De plus, c'est intelligent et pertinent. VOILA, IL VEND RIEN, IL PARTAGE.
j'arrête sinon on va trouver ça louche et on va croire que je suis un copain à lui.
 
Quant à vous, Mr fgauvin, comprenez notre inquiétude : quelqu'un qui vend des prestations à des architectes sur son site et qui vient sur un forum d'architecture, on peut être méfiant, non? je ne peux pas pour l'instant vous dire quoi que ce soit de plus, en fait il y a deux possibilitéss :
A : Vous êtes sur ce forum pour donner des contributions, analyses, mots d'humeur, etc... c'est très bien, mais attention, sans être des idiots, on n'est pas tous top niveau en philo, donc doucement.
B : Vous êtes sur Aroots  pour pêcher des clients : c'est mal barré, il y a peu de professionnels sur le forum. Par exemple, en ce qui me concerne, je rédige moi même mes textes et je les teste sur des gens autour de moi (gens normaux du genre de ceux qui sont dans nos jurys de province).
 
Si A : sincèrement bienvenue !  
Si B : vous resterez pas longtemps...
 
LE DOC  8)  
(docteur en rien du tout, juste ami des bêtes et du monde rural)
 
PS : Mr fgauvin, il y a une faute à la page d'accueil de votre site, il y a écrit ARCHIC TECTURE !... (lapsus?)

 
je pense que tu devrais lire Koolhaas parce qu'il initie la suprise dans l'architecture, il met en place un jeu ou un process  et a partir de ces methodes il fait naitre des architectures, le concept ici cest la maniere et l'architecture une causalité, surprise pour l'architecte puisqu'elle netait pas desirée ou du moins voulu depuis le depart..

 
lol mais ten as pas besoin toi,  mais moi regarde j'ecris tellement mal que j'aurais besoin d'un conseiller bref marrant ce post

j'ai la meme envie que doc d'ailleurs depuis que j'ai lu les premiers echanges entre Guidu et fgauvin. Et puisque je vois que "concept et forme" que j'avais moi meme initié (clap, clap, clap..merci merci..je sais....) sera désormais une vaste dissertation sur fgauvin .:"est-il le bienvenu?"
....ok...bon, je ne suis pas drole.  
 
Avis personnelui.  
 
Je suis de l avis de cenevians...je Te souhaites la bienvenue..et oui sur la majorite des forums, le tutoiement est de rigueur ca detend l atmosphere. Bien que je dois admettre que l emploi du "vous", si distant, permet de rester extremement courtois. Toku passe peut etre pour un mal-eleve mais il a raison au fond. Je me joins a cette generation de mal-polis.
 
Pour ce qui est du debat…a-t-on besoin de qq pour expliquer ce qu on fait…hmmm…oui et non. Ca doit etre personnel. La dessus je me fierais plutot aux meme indicateurs que doc. Je ferais plus confiance a des gens « dit normaux », donc non « normaliens » (je suis drole ce soir c tuant)… on reproche souvent aux architectes de parler aux gens comme s ils avaient tous fait des etudes d’architecture. Genre, les ordinateurs sont pour les ingenieur..et moi est ce que j en suis un dit la dame coiffeuse dans la pub mac… neanmoins j ai de suite pense a une citation de A. Gide :
« avant d’expliquer aux autres mon livre, j’attends que d’autres me l’expliquent. Vouloir expliquer d’abord, c’est en restreindre aussitôt le sens, car si nous savons ce que nous voulons dire, nous ne savons pas si nous ne disons que cela »
 
c la que je dirais qu on peut avoir besoin d’un avis exterieur..mais encore une fois je serais plutot de l avis de doc.
 
Mais pourquoi tant de haine alors ?
Le hic est plus vaste mais je resume. Dire « l'Architecte ne peut pas voir la globalité de son projet ? » est vexant…tu ne te rend meme pas compte a quel point. Je pense que tu es assez intelligent pour avoir fait une maladresse d’expression et d’ecriture. C’est surement tres reflechit. D’ailleurs je plaide coupable je n’ai pas compris l’ensemble de tes posts…oui..je dois avoir une plus grande culture televisuelle que philosophique. Mais je me soigne. Qui d’autre pourait avoir une vision globale du projet si ce n’est l’architecte ? Meme si je fais appelle a toi un jour, ce serait dans une demarche plutot de « sous-traitance » que pour m’aider a avoir une vision globale…pour la com peut etre si c’est ce que tu propose…mais oh bon Dieu je ne ferais jamais appel a toi dans un sentiment d ncopetence. Si cela se presente je vais plutot faire du tricot. Et oui, le jour ou j’ai besoin de qq d’avoir une vision globale de mon projet, je me lance dans la dentelle bretonne. Meme qd je fais un mauvais projet j’ai une vision globale merde ! pardon…pas de vulgarismes.
 
Donc pour revenir a nos moutons : « J'interviens dans ce forum à titre personnel et non professionnel. » c’est a ce niveau que je te souhaites la bienvenue.  
 
D’ailleurs « Un concept, en architecture, c'est plutôt une position théorique et explicite qui sert de norme aux réalisations pratiques » cette phrase m interresse mais je ne comprend pas.  
 
Justement l’architecture conceptuelle echappe a ceci. C’est le fonctionnalisme qui applique des theorie fonctionelles pour ne faire une forme…j’ai besoin de m’alonger, donc d’une surface horizontale de 1,80x0,90. Les conceptuels se defendent de travailler la forme…La maison moebius de Un Studio en est la preuve. L imbrication des espaces decoule du concept de la continuite des activites quotidienne…la forme n a rine a voir avec ceci. Elle n’est qu’accessoir et elle pourait etre autre. Le concept ne contient pas la forme et la forme n epouse aucune concept. Ce sont deux elements dissocie…et c est en cela que le projet est riche…il l’est conceptuellement et formellement/esthetiquement.
 
Je pense qu on a aujourd’hui attend un certain degres d abstration dans la pensée de l espace…on a soit la forme pour la forme(a), soit un concept qui est au dessus(b) qui la definie, soit une dissociation totale entre les deux(c..maison moebius me semble un exemple coherent).
Ma question etait pour le (b). si un concept est au dessus, peut il palier ensuite a une eventuelle lacune (grosse) de l’esthetique, de la forme ?

appelez moi Monsieur Mal élevé j'avais meme pas remarque que j'etais le seul à tutoyer  
 
oula Naya moi j'ai pas compris (a)  lautre (b) et (b)² bis

Pour en finir une fois pour toutes sur la disserte "fgauvin et le forum..." :
 

 
C'est bien A  -- il me semble d'ailleurs que mes interventions n'ont  rien du style "pêche à la ligne". Donc, merci pour l'accueil à fgauvin-A !  
 
Bon, maintenant la concept et la forme. Naya, je te cite (moi aussi je préfère tutoyer) :
 

 
Je pense qu'on dit la même chose. Je disais dans la citation que le concept est -- pour faire bref -- un mot d'ordre formulé en des mots. Ca doit être construit comme ceci ou cela. Qu'il s'agisse d'archi conceptuelle ou non. Tu as raison : si c'est de l'archi purement conceptuelle, la forme n'entre pas vraiment en ligne de compte. MAIS, mais, mais... Le message conceptuel indique nécessairement des contraintes auxquelles il faut obéir pour réaliser la construction : il faut faire "comme ceci" veut aussi dire implicitement : surtout pas comme cela. Par exemple, du postmoderne, mais surtout pas de l'international. Et ces contraintes influent, je pense, sur le choix des formes. D'accord ou pas ?
 
Et merci d'avoir initier ce débat !

Je reviens à Naya :
 

 
Quelqu'un te demandait précédemment de dire ce que tu entends par "mocheté". Tu parles de lacunes esthétiques... Tu prends donc parti dans l'affaire par ton propre jugement esthétique -- qui peut différer de celui des autres. Là, on entre dans le domaine de la réception des oeuvres. Vaste sujet.
Pour ce qui est de pallier... Je reviens à ma question : est-ce que je me trompe ou PLUS un "concept" architectural est lourdement déterminé et détaillé, PLUS il se trouve à présélectionner les formes possibles. Si c'est le cas, il s'agit que ton concept soit hyper-détaillé, en sorte qu'il ne puisse en résulter que des formes que tu juges "esthétiques". Qu'est-ce que tu en penses ?

Excusez la pluie diluvienne de réponses, mais je prends vraiment mon pied dans ce débat !    
 

 
C'est super-intéressant, ce concept de surprise ! Connaissais pas. Merci !