De nombreux architectes ont tenté de créer une architecture qui soit en phase avec un contexte politique et social, mais sans jamais vraiment convaincre.
 
 :?: Pensez vous qu'une doctrine philosophique et politique telle que le communisme puisse être retranscrite de maniére sensible au travers de l'architecture?? Et si oui de quelle maniére...
 
et, par extension:
 
 :?: Qu'est ce qui définit une architecture comme étant communiste ou au contraire capitaliste?

je pense que c est pas que pour suivre une doctrine , que certains architectes , se sont "allies a des mouvements politiques " ou ideologiques .
On peut pas par exemple lancer des projets de grande envergure , sans avoir derriere soi , un systeme politique , et ds le cas que tu cites autoritaire , pour pouvoir accomplir ses desseins.C est par exemple le cas du corbusier , et de ses projets en URSS.Ms de la a dire qu il y aun "style"architectural communiste , parce qu on met des briques rouges...............l Architecture est je pense au dessus de tout ca.

Salut,
 
Je commencerais dans un premier temps à définir qu'est-ce-que le communisme, et qu'est-ce-que le capitalisme..........
 
Ensuite, s'il existe une architecture communiste et capitaliste qu'est-ce qui les différencie (si elles existent...).
 
Gian Carlo di carlo (je crois que j'écorche son nom...) se dit profondément anarchiste, pourtant il admet qu'il est impossible (ou alors de manière anecdotique) de prendre compte cette composante dans son oeuvre construite....
 
A l'expo de 1933, deux pavillons s'opposaient: celui de l'U.R.S.S. et celui de l'Allemagne....quel symbole....mais dans ce cas là, est-ce de l'architecture ou des monuments????
 
Enfin ce topic a le mérite de soulever des problèmes...

Effectivement, ça à au moins ce mérite là...
 
mais, d'un point de vue plus concret comment un bâtiment possédant une fonction qui est directement liée à la politique (en l'occurence un siége de parti communiste) peut il au travers de son architecture faire corps avec les idéaux qu'il se doit de représenter??
 
en fait il s'agit ici du projet principal de mon post graduate diploma in architecture et je commence à me dire que ce sujet est finalement assez casse-dent... Mais je garde bon espoir, merci de ton aide!

Tu as une littérature plus qu'abondante sur ces thèmes...
 
Miguel Abensour_De la compacité
Hannah Arendt_Le système totalitaire
Michel Foucault_Surveiller et Punir
Anatole Kopp_Architecture de la période stalinienne _Architecture et urbanisme soviètique des années 1920
Franco Borsi_L'ordre monumental
Pierre Milza_Art et fascisme
Albert Speer_Entretiens
Jean-Louis Cohen_La ville, l'architecture : URSS 1917-1978
Tzetan Todorov_Face à l'extrême
 
etc...

d'un point de vue plus concret comment un bâtiment possédant une fonction qui est directement liée à la politique (en l'occurence un siége de parti communiste) peut il au travers de son architecture faire corps avec les idéaux qu'il se doit de représenter?
 
justement, de manière schématique je dirais avec beaucoup de conviction que l'architecture communiste représente beaucoup plus le lien a la politique...plus qu'un lien avec des idéaux car il faudrait déjà qu'il y ai idéaux. Dans l hitoire humaine la seule expression du communisme que l homme à reussit a faire "marcher" est une expression totalitaire, une dictature, plus ou moins soft selon les pays. Je n ai pas grand chose a rajouter à ton sujet, c'est juste que je tique gravement sur "les idéaux qu'il se doit de représenter"...
 
otilbap dit avec pertinence: "s'il existe une architecture communiste et capitaliste "...je dirais plutot qu'il existe une architecture du pouvoir absolu et la fascisme et communisme se rejoignent sur beaucoup de points. Reste vraiment a demontrer que l'architecture communiste telle qu'on souhaiterait qu'elle exste ai pu exister. Je suis plus que sceptique et j attends avec impatience la suite de te recherches.

Si l'on s'intéresse aux mouvements qui constituent les idéologies communistes et capitalistes, on se rend compte qu'elles ont toutes deux des racines révolutionnaires. En ce sens on dira qu'a un certain moment de l'histoire ou bien, à certains moments de l'histoire, des idées qu'on pourrait nommer grossièrement "révolutionnaires" se sédimentent en idéologie, qui n'a elle évidement plus rien de révolutionnaire.
 
Ainsi, l'Amerique des débuts, celle de la conquète de l'Ouest, des libértés individuelles contient-elle, si confus que ce soit, une part d'idées révolutionnaires. On dira la même chose pour le communisme lors de la révolution d'Octobre.
Ces périodes ou les idées ne se sont pas encore stratifiées en idéologie, bureaucratie, dictature .... coincident avec une production artistique foisonnante. Il est intéressant de voir que la transformation d'un mouvement révolutionnaire en un mouvement réactionnaire suit un strict parallèlisme avec les mouvements artistiques de cette société.
 
Que dire donc.. d'abord il est évident que tout mouvement révolutionnaire, quel qu'il soit, dérive en mouvement réactionnaire/fasciste, à partir  du moment où, de force instituante il passe au statut de force instituée. L'erreur d'un mouvement révolutionnaire est de vouloir prendre la place du tyran, en pensant y être meilleur. C'est ce que nous montre l'histoire du communisme en URSS par exemple. Les états unis eux, ajoutent à cela un autre évenement: la fin de la conquète de leur territoire. C'est à dire que la réaction ou sédimentation en idéologie coincide avec la fin de la conquète de l'Ouest, qui mettra plus d'un siècle à se transformer en repli national (ce que nous montre la politique américaine actuellement).
 
Donc en terme d'occupation du territoire (territoire physique, mais aussi politique tant le trône du tyran constitue à lui seul un territoire), on dira qu'une société révolutionnaire se sédimente en société réactionnaire lorsque elle rentre dans une logique de l'arrêt, qui prend une forme spatiale: arrêt de la conquète de son territoire (cf Etats-Unis), et une forme politique (une force instituante se transforme en force instituée. Ce que l'on peut nommer la création d'une institution).
 
Cet arrêt est évidement extrémement lié à la production artistique. Et pour l'exemple de l'ex URSS on regardera comment la révolution d'Octobre coincide avec les productions de Malevitch, El Lissistky... ce que l'on appelle le mouvement constructiviste, et comment le Stalinisme fait dériver l'architecture vers un mélange traditionalo-classico-monumental.
 
Pour les Etats-Unis on pourra se référer à New York Délire de Koolhaas. La dégénerescence de l'architecture new yorkaise y est trés bien montrée.
 
A ce sujet, une anecdote dans NY Délire vient eclairer le propos. C'est la commande par le Rockfeller Center d'une fresque à Rivera (le muraliste mexicain communiste). Koolhaas nous dit avec cette anecdote que les deux mouvements: capitalisme et communisme étaient étrangement proches à ce moment là...
 
Donc la question n'est pas pour moi de montrer une architecture communiste et une autre capitaliste, mais d'essayer de montrer comment des idées coincident avec une création, qui en se sédimentant, en formant une idéologie coincident avec les mouvements artistiques réactionnaires.

L'architecture n'est pas au dessus de la politique, loin de là.. Elle baigne dedans.. Je crois qu'il n'y a rien de plus politique que l'architecture..Hélas..Les PC et les concours passent par la main des politiques, qui valident aussi selon les "amitiés". Tout est aussi affaire de pouvoir et de répresentation (bibliothèque F.Mitterand, pyramide du louvre, Euralille, etc...). Les grands projets sont décidés par un acteur politique pour son prestige...Enfin..Je pense..

Si il apparait de manière relativement limpide que la finalité de projeter dans le paysage urbain actuel un bâtit ayant un lien revendiqué avec le communisme n'est pas uniquement de mettre en lumiére les contrastes qui opposent capitalisme et socialisme, je pense néammoins que cette étape reste nécessaire.
 
En effet, si le communisme dans la traduction pratique qui en a été faite (soviétisme) n'est en aucun cas défendable, il est à mon sens indispensable de proposer également une étude du capitalisme dans son fonctionnement comme dans son architecture...  
 
Ainsi, que trouverais t'on de plus grotesque qu'un ouvrage se réclamant communiste mais transpirant à plein corps, dans son organisation comme dans son esthétique, les symptomes du capitalisme (hiérarchisation des espaces, création de zones de désirs, personnification du batit lui même comme objet de consommation -cf selfriedges par future systeme à birmingham-...).
 
De plus l'attitude pour nous architectes ou futurs architectes n'est pas de rester focalisés sur les échecs du passé mais de toujours tenter d'aborder le processus créatif avec une démarche volontariste et optimiste.
 
Dans le cas qui me concerne, je ne souhaite pas adopter en vertu d'un quelconque devoir de mémoire une attitude de repentie vis à vis du communisme et des horreurs dont il s'est rendu coupable. Si ce passif est toujours à conserver à notre esprit, le sujet est ici décontextualisé (il ne s'agit pas d'une commande réelle émanant de tel ou tel tyran) et cela autorise à reconsidérer le marxisme de maniére plus fraiche afin d'en extraire les fondements sociaux et de tenter de les réinjecter au coeur d'une architecture et d'un milieu contemporain... exciting isn't it?

Excusez-moi pour la demande de précisions....pour chipoter:
 
Peut-on assimiler un mouvement de contestation à un mouvement révolutionnaire...en effet dans révolution, il y a révolution: ce terme inclut la notion de rotation complète, donc d'un retour au point de départ!
 
Je pense qu'un mouvement contestataire, à partir du moment où il est formalisé, devient forcément figé et par extension, il sera réactionnaire par rapport à ce qui va le suivre...Si on relie cette idée à l'architecture, elle est illustrée par l'histoire du classicisme...non? ou à l'histoire du mouvement moderne...non plus?...
 
mrowka a raison de pointer du doigt (du clavier!) ce point tellement évident qu'il nous aveugle!

Jeff, le projet du monument à la troisième internationale pourrait très bien incarner une idéologie capitaliste....

Au risque d'insister je rappellerai qu'ici ce dont il s'agit n'est pas une analyse grisâtre et désillusionnée des échecs passés; mais bien plutôt de tenter de formuler  un postulat engagé permettant justement d'éviter de réitérer les erreurs de nos prédecesseurs... Pour moi l'intéret d'un tel débat réside d'abord dans les propositions bien plus que dans les constatations.
 
Soyons créatifs, refusons d'être tétanisés par les antécédents architecturaux que l'on nous présente comme référents, alors qu'il ne s'agit déjà que de simples interprétations.
 
La question n'est donc plus qu'est ce qui a été fait, mais que sommes nous susceptibles de faire... C'est en tout cas la seule façon pour moi de pouvoir encore continuer à espérer dans l'homme et à travers lui dans l'architecture.

 
Pourquoi quand je te lis , j'ai trop l'impression de lire un  potulat ou un tract du pcf ou autrews trucs du genre  8O

toujours la forme... parlons un peu du fond!

Excuse-moi, mais tu nous demande de réfléchir sur un truc, puis à chaque post tu pars sur une autre voie sans avoir essayé de creuser toi même...ou du moins, sans avoir formulé d'hypothèse... je comprends zonos69 qui ironiquement t'envoie ce genre de réflexion.