Il me semble que l'architecture est avant tout la mise en forme du vide. Elle le façonne en espaces, et permet à l'homme de se diriger dans le néant.  
La réalité virtuelle est immatérielle, c'est une image du réel (ou non), mais la seule matérialité qu'elle possède est celle du support sur laquelle on la visionne.
Le virtuel peut il être considéré comme du vide prêt à être façonné, ou associé à l'architecture, sera t-il un moyen de mettre en espace le vide.
Une projection virtuel est avant tout une émision de lumière, un des principaux "materiaux"  exploitées par l'architecte, le virtuel peut il donc être considéré comme une matière.
Que pensez vous de l'importance et des possibilités futures du virtuel en architecture?

Tout dépend de l’architecture (utopie …) et surtout à quel stade d’une architecture tu te situ (étude, esquisse, aps etc. ou architecture construite.) … le virtuel est par définition « ce qui n’est pas réalisé, qui n’a pas d’effet actuel » … « la virtualité, pour exister, doit être actualisée »
 

 
Je crois qu’en matière de conception le virtuel touche à ces limites.
Par contre, en ce qui concerne l’outil de représentativité, il possède encore une marge de progression illimitée.

Verger a dit

 
Je te conseille de lire Paul Virilio:
L'espace critique : essai sur l'urbanisme et les nouvelles technologies, éd. Christian Bourgois, 1984.
La machine de vision : essai sur les nouvelles techniques de représentation, éd. Galilée, 1988.
Esthétique de la disparition : essai sur le cinématisme, éd. Balland, 1980.
 
Contrairement à Oulaa je ne crois pas

Nombre d'artistes contemporains et d'architectes le prouvent.
 
Je pense par exemple au travail de Diller et Scofidio.....

Nombre d'artistes contemporains et d'architectes le prouvent.
 
Je pense par exemple au travail de Diller et Scofidio.....
 
Quand je dis que cet outil de conception « touche à ses limites », je veux dire que ses limites et possibilités de  création de forme sont déjà illimitées … sur des softs comme archicad, autocad, allplan etc. (pour ne citer que les plus connus) la possibilité créative est illimitée, il ne reste qu’à l’homme maintenant d’en parcourir tous les chemins. C’est donc à l’homme de faire marcher son imagination, l’outil lui sera de toute façon capable de les représenter.  
 
 Quel soft peut faire plus ? Si les softs actuels permettent déjà tout.  Cela me fait penser à ce que disais Coluche à propos des lessives : «  elles lavent plus blanc que blanc !! »

qu'est ce qu'on en pense.. ?
 
simplement que l'outil a permis à certains types d'architectures de naître...
 
les blobs en tout genre...
etc ...
 
est ce bien mal ? la question n'est pas là ...
 
on peut tout formaliser sur ordinateur..
mais cela n'empêche pas la construction ..
ni de penser "conception" en amont...
le cerveau de l'architecte ça sert encore...
 
on va voir arriver d'ici peu des outils d'aide à la conception et à la construction ...
allez d'ici 2 ans ...
 
sinon la balade dans le virtuel c'est rigolo .. mais cela avance vraiment la reflexion sur l'Architecture ?
non je ne crois pas ..
vu le nombre de personne s qui se perdent dans l'image ... c'est pas toujours ce qu'il y a de mieux ...

Je ne suis pas d'accord. Le virtuel commence seulement à montrer ses véritables capacités architecturales!
 
 La création de formes non euclidiennes pose aujourd'hui beaucoup de questions relatives notamment à leur intégration dans notre espaces construit, à leur contrôle,... (cfr: forum arroot/théorie/ quelle place pour l'informe et le virtuel?). Je pense que le virtuel a du mal à être matérialisé parce que l'architecte n'a pas les capacités seul de le faire. On entend beaucoup parler de Greg lynn NOX,... Les résultats physique de le leurs "blobs" sont les 3/4 du temps réalisés grâce à des découpes en sections. Ils ont trouvé une "astuce" pour pouvoir construire. L'avenir des géoméries complexes réside selon moi dans la création de nouvelles structures naturellement stable alliant la technique à l'esthétique.Le chaos un exemples très concret car des theses de doctorat sont en cours sur le sujet... . Le seul moyen d'apréhender ces espaces est l'implémentation de l'architecure et la maîtrise de celle-ci. Cecil Balmond est je pense pour le moment l'un des seul à maîtriser les formes qu'il produit...  
 
Comme Gaudi retournait ses ficelles pour créer des paraboles stables,  l'ordinateur peut utiliser les formes à dimensions non euclidiennes pour créer des structures stables et donc une architecture qui a du sens.

 
tout à fait ..
mais beaucoup de "blob" actuellement non pas de sens..
sauf un ... et uniquement pour l'architecte qui le pose là ...
".....ça pas encore été fait..."!!!
donc comme tout cela changera ou passera de mode...
pour la pluspart des architectes...
 
sinon les cas à part, comme Cecil Balmond ...
ce sont des cas unique ..
ça n'est pas la généralité...
enfin ..
je ne suis pas contre le virtuel ..
du tout du tout...
mais ça n'a pas de matérialité..
le but étant de pouvoir construire et non pas de vivre coupé du monde réel
(ou sur connecter, qui offre parfois un resultat inverse ...)
c'est magnifique cela fait rêvé ... et c'est génial ..
mais attention de ne pas se perdre dans l'image... c'est tout ce que je dis...

"sinon la balade dans le virtuel c'est rigolo .. mais cela avance vraiment la reflexion sur l'Architecture ?"
 
Cnevians,je pense que oui,dans le sens ou le virtuel peut avoir besoin d'un espace propre construit .
 
Le "ATFOPC" (advenced trading floor operations center ) d'ASYMPTOTE en est un exemple ,l'espace construit devient l'antichambre du virtuel.

Que serais l’Architecture si la raison nous obligeais à vous croire.
 
Bien sur que la réalité virtuelle est nécessaire.
 
Ce n’est que le prolongement de la réflexion  architecturale ou même une image visuelle de la pensé architecturale
 
De plus c’est un fantastique outil pour faire des essais  en architecture.
 
Combien d’erreur ont pu être éviter tant matérielle que visuelle, grâce à l’image virtuelle.  
 
Combien d’Archi s’aperçoive après coup de ces légers désagréments.
 
La visualisation d’une maquette virtuelle ne triche pas. Un mauvais montage d’un coté se répercute sur le reste. La sanction est immédiate.
 
Sur les représentations conventionnelles tout est possible. Le meilleur comme le pire.
 
A mes yeux, tous ceux qui nient cette évidence sont une espèce en voie de disparition.

Donc mauvais architectes  
 
Bon graphiste    

 
quelques unes surement....
mais les anciens .. ne travailler pas comme ça ..
et pourtant il y arrivait ... bizarre non ?
simplement parcequ'ils mettaient plus de temps..
et qu'on avait le temps de la reflexion ..
maintenant on n'a plus ni le temps ni l'argent..
donc tout au plus vite....
et pourquoi pas une belle image ça vend mieux ? non ?
 
l'outil informatique OUI
n'importe comment ? NON
 
pour FMR :
 
arf on peut pas être les 2 ..
c'est de plus en plus dur le millieu    

Y a un viel outil tout bete et vieux comme le monde : LA MAQUETTE!
 
si si
 
Y a meme des agences ou on fait des maquettes ET des modelisations 3D  ....
Et c'est pas dans les plus mauvaises...(des fois qu'on croirait qu'ils ne voient pas dans l'espace!!! )

Ceci dit la question initiale du post portait il me semble sur la "virtualité" de l'architecture elle-meme et non la "virtualité" de sa representation.
 
Parcequ'il ne faut évidement pas confondre les deux!
 
 
(Comme disaient mes professeurs...euh  ..pardon!....Magritte: "Ceci n'est pas une pipe." )

Merci à tous d'avoir répondu aussi rapidement à mon sujet!
Je tiens tout de même à corriger une erreur de comprhension.
Quand je parle de virtuel, je ne parle pas de créer un espace en 3D et de le regarder sur son écran pour savoir si oui ou non il fonctionne: pour cela il y a des maquettes, avec leurs défauts et leurs imperfections, sources de création.
Lorsque je dis virtualité, j'entends images, irréels, capablent de perturber la perception que l'on a de l'espace réel. Par exemple, le travail de l'artiste Michal Rovner, qui par projection transforme de simples pierres en tablettes des dix commandements.
a très bientôt....

je crois que le seul interret que présente le virtuel , et ce qui fait sa force c(est son immatérialité bien sure, mais aussi je veux atier l'attention que le but dans tout, ça est de donner des visions d'espace dans le but d'EMOUVOIR, de toucher nos sentiment et faire réagir lezs critiques par rapport à une situation qui s'ouvre à être réalisé un jour,  
 
mais pour moi , faire du virutel en architecture pour le virtuel est une perte de temps.

Bonjour, excusez moi mon message n'est pas otut à fait en rapport avec votre question, je cherche des infos sur des architectes qui ont travaillés en rapport avec la musique, ou avec des projections visuelles dans l'espace architectural.

Au fait bonjour, c'est un forum hyper intéressant et qui à l'air sympatique. Merci et salut