Que pensez-vous de l'effet de découverte en architecture? Une "bonne" architecture est-elle une architecture de la surprise, de l'inattendu? Comment provoquer cette découverte de l'espace? Par la non-symétrie? La symétrie est elle alors à proscrire dans cette réflexion? ...

Et toi tu en penses quoi ?

 
Allons...Un pauvre étudiant qui planche sur un sujet de disserte...
sans coeur, va.

ben simplement j'aimerais comprendre quelles raisons à ce questionnement, c'est tout

En aucun cas ce n'est un sujet de dissert puisque je ne suis pas étudiant mais architecte.  
Ce questionnement m'est apparu lors d'une conférence sur la découverte spatiale. L'aphorisme de cette conférence pourrait être résumé de cette manière:"la symétrie empêche l'inattendu!" En ce, j’aurais voulu connaître l’avis des "aRootsien" car je pense qu ‘il est possible de par la symétrie de provoquer cette surprise. De plus, selon moi, la symétrie n’est pas le seul paramètre inhérent à cette réflexion.

Je crois que la symétrie comme règle de composition est un peu datée.
Elle repose sur une vision binaire des choses, bipolaire en tout cas...elle exprime la stabilité de l'équilibre parfait, la centralité toute puissante, une hiérarchie articulée autour...
 
Bref il s'agit d'une mise en forme des espaces qui reprennait en quelque sorte l'organisation hiérarchique d'une socièté.
 
Aujourd'hui on parle plutot d'instabilité, de flexibilté, de changements.....
 
Cela est contraire à l'idée de symètrie, statique.
 
Si ce qui est central aujourd'hui ne l'est plus demain, a quoi sert la symètrie?
 
On cherche des systèmes d'organisation qui correspondent à cette non-hiérarchie des programmes, systèmes qui puissent accueillir la diversité simplement, sans le carcan d'une symétrie dont on ne métriserait plus l'axe.
 
Tout cela montre bien le formalisme francais: symètrie, perspective, promenade architecturale...
"ce mal bien francais" dont parle Koolhaas
Pendant que d'autres (néerlandais par exemple) sont beaucoup plus pragmatiques et donc beaucoup plus efficaces...
 
Pour ce qui est de la surprise, que dire?
Je ne crois pas que ce soit un but a rechercher, comme dans les parcs d'attraction, comme les films de télé rythmés par 1 surprise toute les 5min sinon les téléspectateurs zappent....
 
Je revendique plutot la banalité....celle du travail bien fait, sans plume au milieu des fesses!

l'architecture, même baroque ou déconstruite, ça reste statique, c'est de l'IMMOBILier. donc la vraie surprise, ça marche la première fois, à la seconde visite on est déjà blasé. il ne faut donc à mon avis pas tout miser là dessus.
 
Ensuite, pour qu'il y ait de l'inattendu, il faut justement s'attendre à quelque chose. Dans un système classique, grâce à cette codification, à la symétrie (entre autres), on s'imagine l'ensemble de l'édifice alors que l'on n'en voit qu'un bout. partant de là, la surprise est grande lorsque le bâtiment déroge un peu à la règle (beaucoups d'exemple dans l'urbanisme baroque).
 
dans une architecture plus libre, cette surprise peut être obtenue en jouant sur d'autres règles, physiques, comme la gravité (une piscine sur le toit d'une maison de verre, par exemple...), sociologiques (en montrant ce qui doit en principe être caché (les réseaux, les tuyaux...), culturelles (les couleurs...)
 
on ne peut dévier que par rapport à une règle, à une norme. si on se place donc dans un système completement libre, on découvrira donc chaque bâtiment, mais il n'y aura rien d'inattendu (puisque par definition on pourra s'attendre à tout), rien qui nous pousse à revoir nos certitudes, à réévaluer notre système de valeur.

dans innatendu, j'ai un peu l'impression que tout le monde cherche quelque chose de spectaculaire, auquel on ne s'attend pas. Ne serait-ce pas simplement une vision purement esthétique de la chose. Voir pas voir, comprendre pas comprendre, assimiler pas assimiler.
 
Je ne crois pas non plus que la symétrie soit datée, sauf si on continue à la considérer comme un artifice de composition. Bien qu'on ne l'utilise peut-être pas consciemment, mais quand même le moindre élément qu'on pose quelque part est symétrique.
Qui utilise souvent des portes avec des dessins assymétriques, des grilles extérieures assymétriques, des garde-corps assymétriques. A moins qu'il y en ait qui soient des inconditionnels de la contradiction, on l'utilise quand même encore pas mal aujourd'hui.
 
Par contre la symétrie ne me semble pas opposé à une architecture actuelle, si on la prend légèrement en dehors de sa connotation géométrique. Exemple,  Quand on cadre un morceau de paysage entre deux éléments, peut-être différents, mais c'est la reproduction d'un évènement similaire de part et d'autre qui crée le cadrage. En quoi l'effet est moindre ?
Le fenêtre est elle-même un évènement symétrique me semble-t-il.
La symétrie comme symbole ne sert peut-être plus à rien, mais qu'est ce qui n'est pas bipolaire ?
 
Dedans/dehors, aller, presque dedans/presque dehors, public/privé, ombre/lumière...
 
Innatendu dans la continuité, çà ne peut pas exister ?
 
Etre toujours étonné  de la sensation d'un espace, n'est-ce pas innatendu, à la base ?
L'innatendu c'est au moins que qui fait qu'on a des bouquins chez soi, parce qu'il y a toujours le même plaisir à lire, relire...
Je vois pas en quoi l'innatendu ne serait pris que sur le plan de la surprise de la première fois.

Architectre de l emotion , ou architecture de la surprise????Perso , je pense que chaque situation de projet, de programmes, de contexte, propose une lecture de l architecture a associer au projet
.....Pour , ce sujet on pourrait prendre le dernier concours remporte par zaha hadid, pour un musee d art a londres, ou il y a eu enormement de proposition d ecrituree differente et ou celle de Hadid , est la plus "surprenante"....