Reprise du message précédent :
Adolf LOOS ? No comments !!!

message supprime

LouisF a écrit:
"un logement "fonctionne" si il repond de maniere satisfaisante aux attentes de celui qui va y habiter."
 
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce raisonnement, à mon avis ca ne suffit pas d'avoir un projet seulement qui fonctionne, l'architecture c'est un ensemble et quand on dit un ensemble, c'est un tout et pas une partie non achevé. l'architecte fait son boulot entier quand il peut dans toutes les circonstances pallier toutes les difficultés et dire que un projet est bon parceque seulement il fonctionne bien, ca ne suffit pas s'il n'a pas par ailleurs réspecté et la beauté et l'intégration au site etc....

message supprime

LouisF a écrit:  
"une jolie facade ne fait pas un bon projet...
et puis, si la raison y trouve son compte, la beaute en decoule d elle meme disait Corbu..."
 
c'est vrai mais ca rend le projet plus joyeux, l'idéal dans tout ca c'est d'avoir un projet qui fonctionne en plus de la belle facade.  
si on écoute le corbu, dont les idées sont très respectables par ailleurs, la beauté en découle d'elle même, je dirai pas toujours, tout le monde est d'accord que les prisons sont des projets très fonctionnels mais la beauté ne découle pas forcément, non??

message supprime

LouisF
sincerement, j'aimerais avoir ton avis personnel et pas ceux d'architectes ou écrivains qui sont tout à fait respectables d'ailleurs.

message supprime

message supprime

LouisF et OO, je viens de lire votre discussion là;..
et je pensais.... débat entre forme et fonction... c'est dépassé !
On se croyait replongé en 1930 dans votre discours !
Evoluez les gars.... et passez au 21ème siècle..

le 21 eme siècle est parti pour etre inconsistant, propice aux changements rapides sans vision prospective de l'architecture.  
 
Le débat forme fonction est toujours d'actualité car une tres bonne connaissance théorique de l'histoire amene à surpasser l'architecture du presént. Il suffit de voir Ricciotti, Koolhaas ou Holl.  
 
Les débats sur les projets de Gehry sur le forum en sont la preuve.

Nous ne parlons pas du même 21ème siècle..
Trop facile de critiquer les recherches du présent et du futur pour finalement, rester dans des débats stériles du passé...

Il suffit de lire ce qu'ecrit Francois Roche ou le bureau des mésarchitectures de Faustino ( niveau avant garde accroches toi) si tu ne connais pas tout le processus de la modernité et du post modernisme tu ne peux pas ouvrir de nouvelles voies de recherche.  
 
Les débats stériles sont encore tous d'actualité, rien n'a changé. Il suffit de lire Loos, Sitte, Zevi, Debord, Lyotard il y'en a des tonnes  ...  
 
aRoots a une dizaine de posts trés chargés sur les questions de la modernité toujours aussi interessant et je ne vois pas en quoi ils sont stériles,..

Romain,  
merci pour l'expréssion" débat stérile", dans la vie aucun débat n'est stérile

non mais ... l'effet boomerang de certains sujet.... ça use...
 
pour tout dire, on comprend que discuter de cette "modernité" ..veut dire aussi qu'elle n'a pas encore "infusée" dans toutes les couches de la société....

 
c'est vrai t'as raison donc sur mon post ci-dessus je parlais de la modernité et la post-mo blabla au sens historique.  

PTDR ... merci alex  ;-)

message supprime

t'as pas tort, loulou  8)

 
Un pur créatif, ce Doc ! Que d'emphase !  

quant a evoluer au 21e siecle comme on nous presse de le faire, si c est pour s autocongratuler autour de delires numeriques qui n auront jamais vocation a etre construits pendant qu autour on lotit phenix, BOF..

quant a evoluer au 21e siecle comme on nous presse de le faire, si c est pour s autocongratuler autour de delires numeriques qui n auront jamais vocation a etre construits pendant qu autour on lotit phenix, BOF..
 
ce n'était pas mon propos !
Je voulais dire qu'il fallait vivre avec son temps, avec les probématique actuelle pour les résoudre au mieux ! des problématiques qui sont bien réelles et pas "numérique" comme tu dis... Les lotissement phoenix en fait parti d'ailleurs...
C'était un avis sur un débat qui parlait de la forme et de la fonction... dépassé à mon sens !

alors j'étais en train de l'éloge de Pierre Riboulet par Francois Chaslin lors de son investiture à l'académie d'architecture en 2004.  
Je trouve que ce morceaux choisi ci dessous est pertinent par rapport à la problématique posé dans ce topic par Guidu.  
 
 

 
Eloge de Pierre Riboulet

Je ne sais si cette juxtaposition de mon nom avec celui de Pierre Riboulet est fortuite ou inconsciente ?
Je ne suis pas encore mort  alors  que Bernard Huet (  http://www.aroots.org/notebook/article165.html   )  et  Pierre Riboulet que j'admire le sont !
Ma passion pour notre discipline est intacte même si ce métier me déçoit !  En un mot il est de nos jours plus gratifiant pour les People que pour les consciencieux … ( je ne donne pas de noms !)  
Bref seul l’Art et la Culture  ( http://www.aroots.org/notebook/article184.html )  me réconcilient avec la condition humaine, tandis que le mercantilisme et la course effrénée à la reconnaissance médiatique ( http://www.aroots.org/notebook/article66.html )   me navre …
Reste que aRoots  c’est très sympa  même si  on y rencontre beaucoup de bavardages sempiternellement redondants …  
Un bel espace de dialogue !
 
A bientôt .

hahaha... c'est vrai que cette aigreur et ce "désenchantement" est sempiternellement redondant, mon cher Di cinarca... l'autoflagelation et le passéisme edulcolré ne sont pas la pour étoffer la force projective qu'un tel lieu a le potentiel de créer (je pense au forum de archinect.com ente autre)  

Quelque part dans ce forum,  sur le style de beb on pouvait lire de sa plume ( pardon de son clavier ! )  
 
"ps : je ne me veux ni moralisateur ni caustique... en meme temps si je me sens oblige de rajouter ce ps, je sais que la que la tournure y est un peu brutale... m'enfin...[/b] "  
 
Bien dit non ?  
Le style c’est l’homme !
 

L'architecture du temps
 
Au début du XX° siècle, L'architecture  moderne s'organise autour d'une visibilité  différente de la vision classique . L'oeil est en mouvement, il s'agit d'un ciné-oeil , d'une vision qui s'apparente à la nouvelle conception du cinema naissant du début du XX° siècle ( Porter, Griffith ).
Au début  des années 20 , le mouvement s'installe  dans l'architecture : le plan libre , la dislocation des plans de l'espace visuel classique , les  variations scalaires ( la modulation )remplaçant les "proportions et  "poses" classiques de l'architecture  , les surfaces blanches - mémoires pures maintenant  gommées  de tous styles - en sont les marques les plus  patentes  . La temporalité de l'architecture ne se fonde plus uniquement dans l'historicité des styles . Le mouvement , celui introduit par le monde machinique ( il suffit de penser aux obsessions et références permanentes de Le Corbusier aux machines , avions paquebots..), devient la mesure du temps : le mouvement fonde maintenant le temps de l'architecture .
L'"opérateur" de cette nouvelle mobilité de l'oeil , c'est la fenêtre , c'est la transparence installée dans l'habiter  . La fenêtre est maintenant l'opérateur de l'architecture moderne : un "opérateur" au sens où l'oeil est une "machine" , un ciné-oeil . l'architecture est un automate visuel , elle fonde et installe une nouvelle "visiblilité" .
 L'architecture voit "toute seule" , son oeil parcourt l'espace en même temps que nous nous y déplaçons.   . L'architecture est une métaphore du cinéma : Désormais , la "fenêtre" n'est plus une veduta classique , elle est "écran", elle est "pellicule".
 L'architecte "ouvre" ainsi son architecture tel un cinéaste : "moteur"!! . Le théâtre de l'architecture a laissé place au cinéma-architecture .
Le temps de l'architecture nous renvoie sans cesse à la trace : par essence , l'architecture est la trace par excellence , l'écriture de l'histoire . Nous parcourons les monuments des siècles passés en y cherchant , sentant la présence de ceux qui les ont parcourus ( " là étaient..." ) . Nous y cherchons les vestiges , les traces impalpables de l'existence du passé et de ceux qui y ont vécus . Nous y cherchons les "fantômes"du passé . Et si l'architecture a à voir avec les fantômes , l'architecture moderne se sera retournée sur elle-même et  aura installé ceux-ci au plus profond  de son dispositif ,au coeur de la nouvelle "visibilité": le ciné-oeil est un ludion qui nous accompagne à travers l'architecture, au-dessus de nos têtes . Mais le ciné-oeil de l'architecture est un fantôme , il n'est qu'une ombre du temps.  
 Il suffit de regarder avec attention ce qu'est l'architecture ( sa "présence" ) dans le cinéma , dans un film : la vision , la vraie architecture, c'est celle du cinéma  , c'est la vision en mouvement , c'est l'image-mouvement  et l'architecture n'est plus que l'ombre du cinéma .. L'oeil-caméra la parcourt , la traverse , traverse ses murs , le ciné-oeil disloque et le montage recompose ses fragments  : l'architecture n'est plus qu'une ombre , n'est plus que l'ombre d'elle-même .
Osons dire une chose , malgré l'esthétisme et le néoclassicisme  "moderne"  ambiants : le temps de l'architecture moderne est un "temps mort"... L'architecture moderne est une chose morte . Il faut donc en finir et aller ensemble  à son enterrement .
 . Le chemin , c'est l'architecture du temps . Ses axes de développement ne résident plus dans ses référents maintenant classiques et inopérants ( la forme , l'espace ) , mais dans la mémoire : l'architecture doit (re)devenir une "mémoire vive" (l'éternel retour du même......)
 
Jean-Jacques Le Quilleuc