bonjour,
j'aurais voulu savoir si quelqu'un connaissait l'école d'architecture Saint Luc à tournai en belgique? et ce qu'il en pense??car j'ai eu de mauvais échos sur cette école
si je fait ma première année las-bas est-il possible de retourner en france aprés? merci d'avançe!!

Bienvenue à toi
 
voila quelques liens sur aroots.
je te propose d'utiliser ton futur meilleur ami, le moteur de recherche aroots
 
voici les liens:
 
http://www.aroots.org/forum2/viewt [...] uc+tournai
http://www.aroots.org/forum2/viewt [...] uc+tournai
http://www.aroots.org/forum2/viewt [...] uc+tournai
 
sinon demandes à Pirix elle est actuellement dans cette école,

 
Non. On tire à vue sur tous les étudiants clandestins tentant de franchir la frontière.

J'habite en belgique et contrairement a toi, jai eu de très bons echos sur St Luc, faut dire que le must serait d'aller à St Luc à Bruxelles et si vraiement là, tu te sens plus La Cambre, c'est quand même hypra reconnu!!!
Et puis ça a l'avantage d'accepter tout le monde, contrairement aux ecoles parisiennes!!!
  A mon avis, si tu veux revenir en France il doit bien y'avoir des passerelles... mais vaut mieux te renseigner sur place... meme en un coup de fil!
 
[/quote]

merci pour ces infos qui me sont trés utiles
encore une petite question je suis boursiére en France, ya til des bourses si je pars en Belgique?

Heu.. c'est pas le même enseignement ni la même façon de voir les choses..Saint luc, c'est un epu plus tehnique.. La cambre, c'est cool (et sa bonne reputation date de vandervelde..ça fait un bail)  et y'a Horta aussi..Qui me parait pas mal.. Enfin, tout ça, sur Bruxelles.. et en français..Sinon, Sint lucaas mais bon, c'est flamand Enfin, de toutes façons, comme en France, ça dépend des profs, de l'année  des gens des gouts et  des couleurs    
Sinon, pourquoi revenir en france apres un an??? Tu ne voudras plus revenir..En Belgique, c'est en 5 ans et 2 ans de stage (payé normalement) à faire valider apres.. pour les bourses, ce ne sont pas les memes qu'en France il me semble.. Donc, pas sur que tu puisses en avoir sur critères sociaux.. Mais je ne suis pas sure...

héhé normalement pour revenir en France et rester dans l'année ou tu es c'est après 3 ans c'est a dire après la "licence". Si tu veux revenir en France au bout d'un an normalement tu dois recommencer à 0 je dis bien normalement ya toujours moyen de détourner mais bon ... Et pour les bourses ... les étudiants Français étudiant à l'étranger ne reçoivent ni de bourse de la France ni même du pays en question donc en gros aucun magot a tirer nul part c'est faut se démmerder

Et pourquoi ne pas aller à l'Unité d'Architecture de la Faculté des Sciences Appliquées à l'Université Catholique de Louvain ?
 
(En gros, faire ingénieur civil architecte)
 
Why not ?
 
   
 
Bob

et pourqoi pas aller faire medecine tant qu'on yest!
quand on a envie de faire archi on a pas specialement envie de se, taper ingenieurie non plus...
non?

Et pourquoi pas ???
 
L'architecture, n'est-ce pas de la construction? N'est-ce pas quelque chose de concret? Ah oui, bien sûr, y a qu'a faire des formes sur l'ordi; histoire que ça jette un bon coup et puis quoi ?    
 
Qui était les Wright, Mies van der Rohe, Kahn, etc. ?
 
Des personnes qui prenaient la structure, le détail technique comme fondement (incontournable) de leur architecture. Alors, pourquoi ne pas affronter la question de face? Pourquoi être un pigeon analphabète de la construction face à un ingénieur?  
Je ne dis pas que faire 'architecte' donne un handicap constructif; mais je suis sûr que certains veulent éviter à tout prix cette question (qui ne les concerne pas, croient-ils) et se renferment dans leur 3DSmax en pensant toujours (purée, qu'est-ce que ça donne; mais dommage que ce soit inconstructible. Je suis un incompris, bouhouhou..  )
Certes, certains de chez nous ne sont que des constructeurs; n'ont pas la sensibilité architecturale. Par contre ceux (et celles) qui l'approchent, ont avec le côté d'ingénieurie, une complémentarité tout à fait étonnante et riche en potentiel créatif.
 
Sur ce...    
 
Bijournée

c'est vrai pourquoi pas ? aprés tout 6 ans de formation archi ..
2 ans de stage pour être Maitre d'oeuvre et là dessus on reprnds 5 ans d'études ingénieur et pis ....  
c'est ça la formation continue ? et on bosse quand ?
 

 
On peut trés bien ne pas être un pigeon .. avoir un sens de la construction suffisant pour connaitre des proportions de constructions... genre épaisseurs de poutre etc ..
sans savoir exactement calculer le moment inertiel d'une poutre le 25 juin 2007 à 12h32, quand un camion passe devant avec une blonde à côté du chauffeur... ?? non ?
 

 
ne pas prendre des étudiants en archi comme image représentant toute la profession merci !!!!
 
faut arrêter .. nous ne sommes pas des abrutis...
d'ailleurs si on écouter les ingénieurs on ne ferait plus que du connu ultra connu .. et surtout pas trop cher .. qui demande pas trop de calcul!!!!
alors ça NON MERCI!!!!
 
 

 
tout à fait d'accord mais avec un manque de culture architectural effroyable...
d'ailleurs l'histoire des matériaux et des techniques de la construction permet bien souvent de mieux s'en sortir..
que la théorie de la RDM ..
ce n'est pas la même vision du monde...
 
Architecte - Ingénieur même combat, pas le même BOULOT!!!!
ou laors on devient comme les allemands ..
Architecte-Ingénieur et là .. moi je n'y crois pas du tout...

Salut bob,
 
Je te dirais bien que c'est en enfilant les plus gros lieux communs qu'on fait les plus longs colliers d'nouilles, mais comme je l'ai déjà dit ailleurs, je vais te l'épargner, dac?
 
Le travail d'un architecte en maîtrise d'oeuvre, c'est:
 
-répondre à un cahier des charges et mener une mission de conception.
-coordonner une équipe de maîtrise d'oeuvre et suivre un chantier.
 
- Chacune de ces activités est passionnante. Quand tu réponds au cahier des charges et quand tu mènes la conception , tu tentes de trouver le meilleur compromis entre les contraintes fonctionnelles, les besoins programmatiques, les enjeux environnementaux, la qualité d'ambiance, ect, ect. Passionnant, donc.
-La deuxième phase est tout aussi intéressante. Tu dialogue avec le bureau d'étude pour définir le meilleur compromis entre contraintes techniques et compromis architectural et avec l'économiste, tu tentes d'associer la qualité du bâtiment au meilleur coût.
 
Voilà. Ce métier me (nous) plait énormément et quant à toi, je te souhaite de trouver ta voie dans le dessin, la musique ou la fabrication de colliers d'nouilles belges.

Oh-Oh-Oh, mes petits amis français! N'y a-t-il personne d'assez "intelligent" pour éviter le côté 'nouille belge' ? C'est dommage de tout tourner en ridicule (différent de dérision); car on avance pas dans un débat. (car c'est de cela qu'il s'agit dans un forum)
 
Réduire l'ingénierie architecturale à des dispositifs techniques qui ne seraient qu'au service de l'architecte sans pour autant la prendre à bras le corps; afin de prendre la chose comme il se doit.
 
Cependant, un ingénieur architecte sortant de chez nous ne sait pas calculer un poutre (ou très peu); à quoi cela sert-il donc?
Peut-être faut-il y entrevoir une qualité dans la formation plutôt que dans l'utilisation des concepts manipulés.
 
Avoir le sens de l'ingénieur en tant qu'architecte n'est pas tout aussi primordial pour un ingénieur d'avoir le sens de l'architecte ?
 
Ceci n'aura-t-il pas pour effet de régler des no man's land culturels entre les deux soit-disantes professions? Peut-être est-ce là où notre rôle se situe; avoir la responsabilité d'assurer cette liaison trop souvent rompue entre deux castes cloisonnées.  
 
Il n'y a pas de fatalité dans les choix qui nous guident. Par contre, il y en a une dans la voie qui s'ouvre (se referme) devant nous, devant nos yeux et celui de nos enfants.
 
Je sors à l'instant d'une défense de thèse de doctorat d'un architecte/ingénieur de notre Unité.  
Il y parlait du droit (référence à l'angle et à la permission) et du non-droit de l'Architecture. Arrivés dans une période de saturation évidente à tous plans, ne pas reposer les questions originales (<originelles de notre mère architecture, le language) mettrait des oeillères opaques à toutes celles et ceux qui croient sans cesse ré-inventer l'architecture; sans aucune limite.
 
J'attends de cela non pas un jugement de jury populaire mais un véritable débat, si cela s'avèrerait possible et envisageable, afin de re-fonder les repères trop souvent effacés.

 
...Arrêtes ton, char, ton message précédent était un tissus de provocation...Et la suite, plus polie, est une série de paroles creuses...
 

 
 
Si tu disais ce que tu entendais par "architecte" et par "ingénieur", on avancerait un peu...une définition, claire, simple, en définissant la mission de chacun...parceque avec ça:
 

 
...On risque pas d'y voir très clair.

dans le genre guéguerre archi ingénieur, voici une couche de plus...pourtant le divorce a eu lieu il y a longtemps déjà (sauf exception)...
 
Moi les ingénieurs, je les aime bien, les bons biensur...
Cela me rappelle qu'un de mes meilleurs prof à l'école d'archi était ingénieur...mais il comprenait l'archi comme peu d'archi...
Prouvé ingénieur, c'est sur, mais archi aussi non?
Cecil Balmond?
 
et les mauvais resterons mauvais, archi ou ingé!
 
Vive les Belges.