Belle expo, complète et sensible. J'avais quelques réserves sur le travail de ces architectes mais ils sont vraiment bons, rien à dire. La démarche est honorable et leur délicatesse, en terme d'implantation et de projet, malgré la rudesse matériologique, est ramarquable. Le discours est juste, précis et sans prétention. Bien classe quoi...!!  
 

 
Pas trouvé de meilleures photos.... Je précise, pour tempérer mon enthousiasme débordant (lol), que je n'ai jamais visité une oeuvre des ces architectes, à part le palais de Tokyo.....

Par rapport à ce projet , on peut aussi regarder le projet pour la cité Manifeste à Mulhouse. C'est le même style de travail avec les serres agricoles. L'objectif était de faire du logement social et c'est un petit quartier ou pleins d'architectes ont travailler pour construire un des immeubles de logements (Nouvel, Shigeru Ban ....) qui devaient être "HQE"....
J'ai visité un de ses appartement du bâtiment de Lacaton - Vassal et je suis résté assez sceptique....
Certes ce sont les seuls architectes qui ont réussi à quasiment doubler la surface d'habitation du logement social pour un même prix de construction ...
C'est louable comme intention ... mais quand on habite un logement social on aimerait aussi avoir des charges limitées (chauffage surtout ....). Ils ont dit pas de problèmes : batiment économe en énergie.
Mais on a du mal à les croire quand on voit les factures de chauffage des habitants et les surchauffes impressionnantes en été .... Et on a encore plus de mal à les croire après avoir fait les calculs réels sur le bâtiments ...
 
En revanche la qualité de l'espace à l'intérieur est tout à fait impressionnante et il ne faut pas nier que c'est un beau travail d'architecte ....mais il faut juste arrêter de nous enfumer avec des valeurs de consommation de chauffage complètement bidons héhé  
 
Sinon après ce petit coup de gueule contre les belles paroles de Lacaton Vassal je suis tout à fait d'accord avec lookat c'est vraiment très fin chacunes de leurs interventions ....

A Mulhouse la surface des serres est une surface en plus. Elle n'a pas pour but d'etre de la meme qualité spatiale et climatique que le reste du logement. C'est un espace lumineux et agréable surtout en intersaison. Il n'a pas pour but d'etre un lieu de vie a 100% de l'année. Il faut accépter les avantages et le inconvénient d'un tel volume. Dans leur conception tu est sensé te déplacer aussi dans ton logement au grès des sensation que tu recherche et de celles qui te sont offertent. Ils n'ont jamais dit que c'est un espace qui a pour but d'avoir un température constante toute l'année. C'est juste un plus qu'on te donne en bonus avec le reste. D'ailleurs il n'y a pas de chauffage prévu dans la partie "serre".

Bien sur Naya je suis d'accord avec toi mais je ne critiquais en rien la serre qui fonctionne très bien en intersaison mais les habitants nous disaient que l'été, il faisait une chaleur importante dans la maison elle même (du fait de la serre au dessus et de celle offrant un espace extérieur supplémentaire) et que  les consommation de chauffage l'hiver étaient forte car le bâtiment respectait tout juste la RT2000 ... ( sans chauffer la serre qui est une surface entièrement extéieur et non isolée ). Les ponts thermiques sont la cause principale malheureusement ... avec des dalles bétons intérieur/extérieur ...  
Bon aller j'arrête de faire mon ingé climatique héhé ....

Bonjour, pour nourrir un peu le débat sur ces deux architectes je vous conseille la lecture du magazine " Le Visiteur " n°9 et tout particulièrement l'article sur le palais de Tokio intitulé "l'économie de l'architecture".
Je transmets le lien direct vers cet article très bien écrit http://www.sfarchi.org/publication [...] ticle9.pdf
Et je vous invite également à parcourir les autres n° de cette revue dont je n'ais trouvé aucune trace sur aroots (peut être ais-je mal cherché) qui sont d'excellente qualité, toujours placé du point de vue du Visiteur donc, et pour cela fort interressant.

Merci Duke's pour l'excellente analyse de Valéry Didelon!! Je partage tout à fait cette "opinion" et m'interroge de facto sur deux points :
 
- Quel projet de société nous propose-t-on sous couvert d'avantgardisme et/ou paupérisation architecturale, notamment dans le domaine de l'art? Démagogie intelectuelle?
 
- Comment peut-on en France, avec notre désormais fameuse, et pompeuse, "exception culturelle" proposer des opérations comme celle du palais de tokyo, virer des mécènes de l'île Seguin, construire aux halles un splendide supermarché vert?

lookat, bonsoir, pour tenter de répondre à ta première question, si tu te bases sur les conclusions de l'article de Valérie Didelon, je pense qu'il faut faire attention aux conclusions trop rapides, il me semble que ce qui est mis en avant dans ses propos c'est: attention mrs les architectes, vos bonnes volontées peuvent être manipulées et déformées à des fins mercantiles. Lacaton et Vassal ont une démarche athypique dans leur pratique de l'architecture, qui, il me semble, tente de "crédibiliser" l'intervention de l'architecte en se détachant de l'appat du gain (honoraires au pourcentage des couts des travaux) en proposant le maximum de qualité dans l'enveloppe budgétaire fixée, même quand celle-ci ne permet pas grand chose, cf palais de tokio.
Cette attitude tout à fait louable comporte des risques quand elle n'est pas aboutie, ou lorque les politiciens en profitent. Mais elle engendre également un potentiel interressant dans la démarche projectuelle et incite à faire des choix dans le traitement des espaces, à hyerarchiser l'importance des interventions, à définir au préalable l'essence du projet. cf projet à bordeaux d'un entrepôt transformé en maison.(archi crée n°293)
Il existe donc à mon sens, comme dans toute démarche engagée une part de risque à ne pas négliger, des qualités incontestables, mais attention aux déviances, aux mauvaises interprétations, et aux politiques à l'affut...
Concernant ta seconde interrogation, je sens que tu es chaud pour traiter nos chers decisionnaires mais l'intérêt est peut être limité, et je pense que ça a déjà été fait à plusieurs reprises, sinon précise ton  point de vue.  
@ peluche

Oui je suis allé un peu vite!! Bonsoir Duke's! Ce que je tentais d'exprimer (ahem!) c'est le manque de budget débloqué pour ce type d'opération et qu'ici les artistes peuvent (doivent?) se contenter "d'un hangar qui n'en ai pas un mais c'est hype!" (j'ai bien lu?) Cela dit je n'accuse pas les architectes bien entendu...  
Pour le second point, c'est politique en effet (comme le premier). Enfin c'est pas glorieux...  et effectivement je suis chaud, je me fais du soucis pour Paris (et ses banlieues) mais j'habite Marseille..... Je précise pas parceque je dois bêtement marcher sur la limite et qu'elle a surement été franchie maintes fois.... Mektoub!?  
Money makes the devil dance!