Le PDG de LVMH lance une "fondation pour la création"  AFP 02/10/2006
 

 
 
 
Pinault, Arnault : d'une fondation l'autre
LE MONDE | 30.09.06 | 14h2
la suite ici : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 496,0.html

"fondation pour la création"  
 
est ce que quelqu'un peut-il m'expliquer ca?
merci.

Ben c'est tout simplement du mécennat d'artistes. Le plus souvent, ce sont des fondations d'entreprises qui s'y collent. C'est intéressant d'un point de vue culturel parcequ'une fondation n'a pas les lourdeurs d'un système de subventionnement public, et puis c'est aussi intéressant fiscalement, pour l'entreprise qui investit dans une fondation.

noffo a écrit:
"et puis c'est aussi intéressant fiscalement, pour l'entreprise qui investit dans une fondation."
 
merci de m'avoir répondu, je voyais pas le rapport.
 
en tout cas, personnellement, j'aime bien cet architecte qui est fidèle à un style bien connu et personnel, en plus l'emplacement de ce projet est très interessant.
je vais pas parler beaucoup, bientot j'enverrai des photos.

J'ai vu ça aux infos, en on parle aussi sur le net: le monde, le figaro, le moniteur  

Voila un lien pour voir l'animation 3D :
http://www.lemoniteur-expert.com/video/video.asp?id=5
Ca vaut le détours, t'as raison OO gehry fait du beau travail, c'est rien de le dire    
Sinon, voila un lien pour l'article du figaro, ça parle surtout du projet pas de l'architecte: http://www.lefigaro.fr/culture/200 [...] paris.html

Voila un autre article, paru dans le nouvel observateur:

Et le lien pour lire la suite : http://permanent.nouvelobs.com/cul [...] .html?1116
Histoire d'être à fond dans les news  8)  
Sinon, vous en pensez quoi de son projet, et si on commençait les critiques!

Le batiment est surtout un cadeau de Louis Vuitton à Delanoë vous ne croyez pas?
 
Emmanuel
Xanadu

Quoi? Comment peux-tu suggérer qu'un artiste comme Franck Ghery soit un instrument de ces basses manoeuvres?
 
Gehry n'a jamais été autre chose qu'un jouet pour spéculateurs et milliardaires, et ca fonctionne très bien: Los Angeles, Seattle, Bilbao... Personellement c'est un des archis pour lequel j'ai le moins de respect en ce bas monde. Peut-être que seul Ricardo Bofill le dépasse en vacuité intelectuelle.
A vomir.

c'est marrant hier à la télé, ils ont même pas cité le nom de l'architecte.
Dans le (vraiment navrant) commentaire de FR3, journal du soir, la journaliste disait texto "le bâtiment, construit par un architecte de renom, etc...."
Blackout sur Frankie!
Rigolo..

C'est comme dans l'article du figaro dont le lien est disponible plus haut, comme quoi    
 
Sinon je trouve que tomtom se contredit un peu entre

Et

A moins que j'ai loupé quelque chose  8O

C'est comme dans l'article du figaro dont le lien est disponible plus haut, comme quoi    
 
Sinon je trouve que tomtom se contredit un peu entre

Et

A moins que j'ai loupé quelque chose  8O
 
Ca s'appelle du sarcasme , petite  

s'il vous plait, evitez de vous citer à chaque fois en intégralité cela nuit à la fluidité et la lecture du post.
 
merci d'avance

Question idiote (enfin peut-être pas...) :  
 
connaissez-vous un autre projet, dans tout l'Ile-de-France, qui soit postérieur à la Chartes d'Athènes et qui puisse se targuer d'être un geste archi qui mette en avant sa gratuité, son égo, son esthétique, avant d'être soumis à ses fonctions ? Vu l'endroit - un bois sans bâti quasiment autour - et vu le contexte - du privé pur et dur appuyé par l'institution publique - on a l'impression que la seule contrainte absolue était pour l'architecte de ne pas dépasser l'emprise du bâtiment préexistant sur lequel ce nouvel édifice sera construit. Ensuite, en avant pour un imaginaire ésotérique - tourné vers lui-même - pour créer du symbole, de l'image, du concept, et certainement pas du concret. On parle même de nuage... On ne parle pas d'antimatière, mais c'est tout comme... On ne parle ni fric, ni muséographie, ni intégration dans le paysage. On ne parle de rien, on parle de nuage...  
 
Ainsi, j'ai l'impression que cet objet de Gerhy pourrait - ou souhaiterait ? - cristalliser un nouveau débat sur l'Ile-de-France, quant à la place de l'architecture dans la ville. Cela pourrait enfin - peut-être - déplacer le débat archi publique/archi privée - débat important, c'est évident - sur le terrain d'une vision du monde, d'un projet purement architectural. Car l'assentiment collectif des égos flattés de l'architecte, de l'institution, du commanditaire, des usagers, du voisinage, bref, de tous les acteurs concernés, que ne manquera pas de provoquer cette fondation d'art, pourrait peut-être permettre de renouveler l'optique qu'on peut avoir communément sur la place publique à propos de l'architecture dans le contexte contemporain...
 
On dit toujours qu'en Ile-de-France, il ne se passe rien, qu'il est impossible de faire, de plaire, de tenter, d'oser, et surtout de concrétiser. Gehry est certes extrêmement provoquant et égotiste dans ses conceptions. Mais autant son geste est sans doute un manifeste, même si c'est le manifeste d'un je démesuré, autant il a selon moi le mérite de s'assumer sans concession. Denrée rare ces temps-ci dans Paris et banlieue ?...  
 
Alors, je l'attends, moi, ce débat sur les formes architecturales, un débat qui engagerait tout le monde outre le nimbisme, un débat épuré de la connerie ambiante et de ses poussières idéologiques autant que polluantes. Quoi, c'est vrai après tout, depuis les années 60, qui ose parler d'art, de formes, de recherche de la beauté, de courants autrement qu'en petits comités fermés et avides d'eux-mêmes ? Sur le terrain, qui ose prétendre s'assumer de telle ou telle vision du monde ? (En édition, en musique, c'est un peu pareil, ce consensus mou semble toucher tous les arts créatifs, mais ceci est une lapalissade...) Ces débats avaient pourtant lieu sur la place publique au XIXème siècle, on osait se questionner sur la morale ou l'utilité de l'art, sur les rapports entre la création et la sociologie. On créait même de nombreux courants en se posant nombre de questions qui impliquaient tout le monde : si on y regarde un peu, la gratuité des thèmes littéraires a cogné très dur vers les années 1880 (le système narratif a-moral et purement esthétique de l'art pour l'art entraîne-t-il l'envie de meurtre, et peut-il s'assumer comme tel ? cf. le débat Paul Bourget/Anatole France sur le "Disciple" ) ; puis début XXème, en 1913, le langage poétique est-il toujours intentionnel, enserré dans un carcan formel classique, ou échappe-t-il à son auteur mais pas à son lecteur ? (après le Parnasse, cela a donné le surréalisme à la suite de Césaire et d'Apollinaire qui ont destructuré le langage : on a assumé un imaginaire qui se réclame pour tel, et merde à Descartes...) ; puis la gratuité des formes en peinture n'a-t-elle pas poussé à l'abstraction, à une vision du monde recherchant pourtant bien davantage à la transcription de l'essence du monde plutôt qu'à la retranscription de ses apparences (après les impressionnistes, le fauvisme, puis le cubisme, puis l'abstraction pour faire un immonde raccourci) ? En jazz après 1953 (free-jazz), en littérature dans les années 60 (nouveau roman), dans tous les champs artistiques, on a renouvelé les genres et les approches par un débat aussi passionné que rationnel, et on a avancé. On a toujours cherché à assumer une optique, une vision du monde, un projet, une structure, quelque chose qui aurait de grandes répercussions sur la pensée. et cela bien en dehors des institutions, quand on fait le compte a posteriori.  
 
Trouvez-vous vraiment qu'en architecture, en Ile-de-France, depuis les années 60 et les prescriptions corbuséennes, on ait réellement réussi à créer de nouveaux courants, à assumer un mode de pensée spécifique ? Les fonctions urbaines et l'économique me paraissent être devenus des contraintes insurmontables, qui semblent avoir asséché la recherche architecturale en France - ou du moins la création, ou pour nuancer, la concrétisation. Je pense que le concept existe, qu'il vit bien, qu'il taraude un grand nombre d'archis, mais que l'écart ne cesse de se creuser entre ces imaginaires fructueux et le terrain urbain tel qu'il s'offre. L'institution a rattrapé le cerveau créatif, les idéologies politiques le coup de crayon et le fric le plaisir. La ville semble avoir, dans le contexte francilien, réclamé le silence de l'archi, au profit de l'acclamation de fonctions rationnalistes et asséchantes.  
 
J'ai longtemps rêvé d'être archi, mais je me rends compte que je suis moins frustré en ne l'étant pas que si j'avais dû assumer mes idées sur le terrain des réalisations. A l'heure actuelle, je pense que les archis souffrent certainement énormément de cet état de fait.  
 
Ainsi, je ne suis pas naïf au point de croire que la gratuité du geste est une fin en soi, ni même une solution à l'équation urbaine, loin de là. Mais je me dis qu'en France, depuis la charte d'Athènes, on assiste ça et là à des gestes ponctuels, noyés dans la masse (Borel, Piano, Rodgers, Parat, etc...), mais à rien de fédérant ni de réellement assumé. Le pire dans tout cela, c'est que le grand public n'est souvent que d'une redoutable indifférence face à ces gestes, et au mieux on assiste très souvent à des jugements mous et consensuels (j'aime, j'aime pas), et au pire à un refus absolu de tout ce qui dépasse avant même que d'avoir compris ce qu'on regarde sur un rendu de la taille d'un timbre poste...
 
Donc, en vieux littéraire idéaliste, je rêve que ce projet de Gehry entraîne enfin sinon une prise de conscience, du moins un débat à tous les niveaux : que les architectes puissent oser et assumer, crier leur droit à assumer leur geste et leur imaginaire, et qu'ils aient les moyens d'imposer leur vision des choses. Que les commanditaires privés se décoincent, et comprennent que leur investissement ne sera que justifié, renforçant la Ville en même temps que leurs égos, le collectif en même temps que le privatif. Que l'institution change son optique inertielle et aride, bassement fonctionnelle et comptable : la recherche esthétique et fonctionnelle édifie le collectif en son entier. Que les citoyens apprennent à regarder autour d'eux, qu'ils s'approprient un environnement qui fera d'eux non des empilements de veaux lambda, mais des Habitants au sens noble. Que les idéologies politiciennes se la ferment devant la recherche du beau et du fonctionnel mêlés, et que les nimbies aillent se faire mettre par épiphénomène de cette démarche...  
 
Bon, il est vrai, je doute que le projet de Gehry tout seul puisse entraîner ce type de débat de fond. Mais qui sait ? Peut-être pourrait-il y contribuer ?...

j'adore !! MyNight      
 
Ps : quand je vois ce que certains écrivent, j’ai l’impression d’entendre les clients de Maison P … ou autre vendeur de clone.

réponse à My night:
 
Hello My night,you are well?  
Je ne fais pas exprès de te harceler mais un aussi beau discours, mérite une réponse.(même si ca vient de l'autre bout de la planète) et comme on est sur ce forum...allons y.
je vais pas copier tout ce que tu as écris sinon j'attire les foudres de toku,  
alors, tu dis qu'on parle pas d'argent, on parle de nuage, pour faire rever des gens peut etre? je me pose la question.
avec tout ce que tu as écris, tu vas avoir le débat que tu attends, d'ailleurs je vois bien que tout le monde sur tous les forums réagit, tu dois etre au courant non?    
tu dis que les archis sont frustrés, encore une fois tu auras de la réaction sur ce forum, je te l'accorde, cher My night, mais c'est le cas de beaucoup de gens qui veulent accomplir quelque chose de bien sans beaucoup de contraintes sauf celles de leur métier.  
tu rêve de prise de conscience, à mon avis c'est très difficile et c'est pas juste par un beau projet qu'on y arriverait. il faut beaucoup plus que ca, il faut que la mentalité, le regards des gens changent et ca, c'est pas facile.
parceque avant tout, même si on ne parle pas, les gens regardent le cout, les travaux, les défauts, les fonctions de ce projet et pas que sa beauté, surtout que c'est un musée, ce n'est ni un immeuble d'habitation ni autre chose qu'ils utilisent et y vivent souvent.
je ne sais pas si je me suis fait comprendre, je vais pas parler plus que toi, à toi l'honneur et à bientot sur les ondes.

 
Effectivement, je dirais même plus, que cela est impossible. Nous vivons dans un pays avec une "lourde" histoire, et la mentalité des gens ne va pas changer du jour au lendemain. Et quand je parle des gens, je parle essentiellement des élus qui nous gouvernent...
Un beau projet, je pense, ne va pas changer la mentalité des gens... car tu (My night) le dis si bien, il y a des gens qui aiment, et d'autres qui n'aiment pas... Ce que je veux dire par là, c'est que certains d'entre-nous sont conservateurs, d'autres pas. Et je pense que la majorité de notre "peuple" adhèrent au conservatisme.
Néanmoins, je trouve ton intervention très juste et suis assez d'accord avec toi dans l'ensemble... (pour My night)

J'aime beaucoup ce qu'à écrit mynight, et d'une certaine façon je suis d'accord.
Tout comme oo et 2a2m, je ne crois pas que la fondation Arnault suffis à faire changer les choses, pour ça il faut du temps  
Comme tout bouleversement dans le monde artistique, une mise en cause de cette architecture contemporaine qui bloque l'imaginaire et empêche les architectes de s'assumer comme tu le dis, doit être marqué par un fait de plus grande envergure.
Peut être que ça doit venir d'un autre art, ou bien tout simplement un progrès technologique, la guerre au moyen orient oblige les architectes a se préoccuper du gain de l'énergie dans les constructions, et la démarche HQE devient tendance (j'ironise un peu mais bon)
Je pourrais citer le rationalisme en architecture comme exemple, vers la fin du 18ème siècle, je parlerais de son contexte, de la remise en question faite après la révolution industrielle quand la ville devenait de plus en plus sujettes à des problèmes (épidémies, promiscuité, pauvreté, manque d'hygiène..), en cette époque Descartes parla de la troisième dimension et de l'analyse systématique et voila comment le rationalisme est né avec de nouvelles techniques de dessin (la perspective) et une envie de retrouver les valeurs de l'antiquité (ordre, proportion, grandeur) avec l'apparition d'une nouvelle science "L'archéologie"...etc  
La création d'un nouveau courant n'arrive pas comme ça, par magie avec un nuage fait par Gehry, il faut plus que ça, je ne saurais dire quoi  
2a2m parle d'esprit conservateur et il a bien raison, ceci entre en compte puisque la sociologie a toujours joué un rôle important dans le développement urbain et notamment l'architecture.
Quand aux autres arts, il perdent beaucoup de leur valeur, je dirais que le plus touché est la musique (sauf quelques exceptions confirmant la règle..)
Tout comme l'archi, la musique est devenu commerciale, on ne prend plus le temps de créer quelque chose de beau (mélodie, paroles, rythme..)
Les albums défilent, tout le monde adore et c'est tant mieux ( encore une fois j'ironise).
L'art moderne n'en parlons pas si déposer des débris de verre par terre exprime quelque chose, ou si un carré noir dans un fond blanc c'est de l'art alors moi je me casse   :!:  
Pour conclure je crois que malgré tout, en reculant l'architecture apporte quand même de l'originalité et nous fait encore rêver, malgré toutes ces histoires de fric, de politique,.. Passons

Arrêtez vous de suite ...
 
Ce type de conversation .. "conservateur.. blablzabla..."
 
ne cherchez pas..
ce sera comme beaubourg ...
incendié fustigé à sa conception/construction..
et quand ça marchera avec x visisteurs par jour..
on criera au génie....
 
déjà réjouissons nous d'avoir encore quelques édifices hors du commum (de la banalité) qui sortent de terre en france.. OUF l'honneur est sauf!!

Bon, bon, d'accord chef...
 

 
des exemples, des exemples,des exemples...

Les édifices de la cité de la Défense feraient partie de ces derniers  

 
Beaubourg a un concept, Gehry n'a qu'une image. Si on ne le comprend pas, si il joue les artistes maudits, c'est peut-être justement qu'il n'y a rien a comprendre, pas de profondeur derrière le décor. Gehry est dangereux, parce que séduisant, il vide les jeunes architectes, les étudiants, de leur capacité a penser. Ils viennent s'y griller les neurones attirés comme des papillons de nuit par la lumière bleue.
 

 
Du symbole et de l'image sasn doute, du concept je ne pense pas. Le concept suppose une pensée qui sous-tend tout cela.
 

 
Peut-être justement parce que ce n'est pas la question.

Une question toute bête me vient à l'esprit après le discours idéologique de mynight, une oeuvre architecturale, où serait pris en compte l'esthétique, la forme, le concept, le contexte, l'imaginaire, l'originalité, le symbole, qui créerait une image, de l'architecture non seulement monumentale mais aussi fonctionnelle, durable et bien pensée, où l'architecte laisse libre court à l'imagination, exprimant et assumant ses idées, une création artistique qui serait bien intégré dans son environnement et qui serait ni trop simple, ni trop excentrique sinon on s'attire les foudres des conservateurs, une architecture qui représenterait son époque, mais aussi sa région, quelque chose qui serait créatif et bien ficelé, où politique et institution n'oseraient se mêler de la démarche conceptuelle de l'architecte
Une architecture sans contrainte et purement artistique, alors que le budget lui même représente une contrainte à l'imaginaire, sans parler du terrain, du maître d'ouvrage,...après tout l'architecture est un service.
Voila ma question Est qu'une architecture pareille pourrait exister ?? Je ne le crois pas, il faut être réaliste, l'art est imparfait les artistes sont seulement rêveurs.
La question qu'on devrait se poser, est: est ce que Frank Gehry aurait pu faire mieux  :?:  
Qu'est ce qui cloche dans ce projet, le fait qu'on l'appelle "le nuage", ce qui fait un peu trop !
Frank Gehry a toujours travaillé ainsi, des structures légères (charpente couverte de verre), démarrant d'une forme simple, il sculpte ses structures, le résultat est une forme originale et un design hors du commun, vous n'allez pas me dire que le Guggenheim museum est raté?
Je ne saurais dire pourquoi ce projet me paraît tiré par les cheveux serait ce l'effet des nuages, ou bien mon manque de documentation sur ce projet de fondation.
N'hésitez pas à mettre des infos la dessus, histoire d'approfondir le sujet  

 
mais bien sur qu'elle existe mais tu te focalises trop sur des architectes totalement voué aux pognons. César Pelli - Gerhy même combat cherche grand mécene plein de frics pour faire de l'esbrouffe.
 
Regardes les projets d'Alvaro Siza pour commencer.

tomtom : Pourquoi tu es si vindicatif avec le travail de cette architecte ? (Même si sur certains point je partage ton point de vu)
 
Ce qui te dérange c’est :  
De ne pas comprendre son oeuvre ? … D’être « désolé », qu’il n’y ai rien a comprendre ?… De ne pas t’être plus renseigné ? … De te faire un jugement sur l’homme plutôt que sur son travail ? … De ne pas partager ses sensibilités artistique ? …  
 
ps:N’y vois aucune animosité dans ce questionnement, je pense que depuis le temps tu as appris a me connaître.  

salut,
archirose pourquoi tant de pessimisme??
"Est qu'une architecture pareille pourrait exister ??"
bien sur que ca peut exister, tant qu'il y aura de bons architectes.
toku a encore une fois raison.  
ayez confiance un peu.

T'inquiète oo je suis loin d'être pessimiste, j'essaie juste de comprendre et d'apprendre, merci toku pour l'indication je vais m'y mettre  

 
J'estime simplement qu'une architecture qui n'est pas défendable du point de vue sociologique ne mérite même pas qu'on passe au stade de la masturbation estherique. Or, Gehry est tout sauf défendable. C'est le même qui a l'air cool, sympa, qui vous balance que les autres sont trop coincés pour le comprendre, qu'il faut libérer sa façon de bosser et tout. Bref le mec sympa, qu'un ptit jeune (comme moi), a envie d'aimer. T'imagines qu'il peut te payer un coup au bistrot du coin. Mais t'oublies un peu vite avec quoi il renfloue son Amex Platine. Je ne connait aucun, aucun travail de Gehry qui mette quoi que ce soit en question de notre fonctionnement social ou urbain.
 
[code:1c8b6cd331]De te faire un jugement sur l’homme plutôt que sur son travail ?[/code:1c8b6cd331]
 
Ne fais pas semblant de penser qu'on peut séparer un homme de sa pensée et de son travail. Quand on connait qui était Kant on comprend pourquoi il a pu écrire ce qu'il a écrit. Ca me fait penser a tous ceux qui veulent mettre de côté le nazisme d'Heidegger, les tendances fascisantes d'Aldo Rossi. Non c'est pas grave tout ca, ne regardons que l'oeuvre et rien d'autre. Pipot pipot. Si on veut nous cacher la biographie, c'est qu'il y a quelque chose a cacher. Gerhy c'est la même démarche. S'interroger sur lui, ou sur un autre, c'est d'abord se demander qui signe le chèque.
 

 
En résumé, ca, mais en pire. Parce qu'un mécène plein de fric qui sort son carnet de chèques n'est jamais innocent.

Et quand Gerhy fait un centre d'accueil pour les malades du cancer, sans réclamer le moindre pécule? The Maggie’s Cancer Care Centre : 0$ d'honoraires...
Qui sort son carnet de chèques?  
Serait-ce pour faire de l'esbrouffe aussi?
 
Tomtom irais-tu jusqu'à dire qu'un architecte de cette envergure aurait besoin de se faire de la pub sur le dos des malades?  
Aurait-il fait se projet sans la moindre reflexion sociale et psychologique?
 
Personnellement j'en doute...
 
 
http://www.galinsky.com/buildings/ [...] /index.htm

 
Je crois que c’est effectivement tout à ton honneur de percevoir l’architecture sous cet angle. Et je me considère moi-même plus proche de cette façon de penser.  
 
Il est évident qu’une architecture s’inscrit dans un schéma global d’organisation de la ville, soit se doit d’apporter, un point de vu sociologique, voir aussi une réponse (même partielle) sociale … malgré tout, j’estime que dire qu’une architecture qui ne le fait pas, est forcément dénuée de concept est absurde. Cela ne ferais que réduire la conceptualité d’un projet au seul domaine de la sociologie. Or nous savons pertinemment qu’il n’en est rien.  
 
Je vois que tu as fais volontairement abstraction à ma dernière question, à propos de la sensibilité artistique. Je me trompe peut être, mais, l’esthétisme de cette architecture, qui est cela dit en passant la première approche que l’on est d’un projet, n’influence pas ton jugement ?  
 
Enfin, le fait de savoir pas avance que c’est tel architecte, ne joue pas sur le cheminement de ta pensée, sur la manière dont tu vas percevoir l’œuvre, avant même d’avoir pris connaissance du projet dans sa globalité ? Si oui, ne penses tu pas que cela limite d’emblé une critique objective du bâtiment ?  Que doit-on critiquer l’œuvre ou l’auteur ?
 
Il est clair qu’en citant certaines périodes de l’histoire, l’homme et sa pensé peuvent avoir des conséquentes désastreuses sur la société. Mais, delà à mettre sur un même pied d’égalité un architecte comme ghéry et un autre pro nazi, est un peu disproportionné. Je suis sans doute idiot mais, cela revient à banaliser le second.

 
Ca y est, c'est la carte BA qui rend Gehry inattaquable? Bon d'accord, le Concert Hall de LA est une pièce maitresse de la constitution de Bunker Hill, de l'exclusion de milliers de gens en dehors de ses limites sécurisées, de la spéculation qui a multiplié plusieurs fois le capital des investisseurs asiatiques du quartier, et au delà de la stratégie global d'apartheid social de Los Angeles. Mais bon, il est pas si méchant puisqu'il a fait un centre pour cancereux...
 

 
Non ce n'est pas aussi simple. Il n'y a pas la gentille architecture qui cherche a résoudre des problèmes sociaux et la méchante qui ne le fait pas. Tout projet, toute pensée même, vient s'inscrire dans un certain contexte sociologique, économique, politique. Celle de Gehry autant qu'une autre. Il ne s'agit donc pas d'apporter une réponse a un problème social, mais d'examiner le contexte qui sous-tend la production. Dire que le travail de Gehry est dans sa quasi-intégralité au service de la spéculation immobilière est un fait, c'est tout.
 

 
Parce que ca ne m'interesse pas. C'est tout. Je me sens proche, ou tout du moins attiré par certains artistes, par leur démarche, mais pas par un "résultat esthétique". Parce que c'est du vide sémantique.
 

 
Tout. Il y a encore du boulot... Je ne compare pas Gehry a Heidegger, je dis que la démarche de déconnection de l'oeuvre et de son contexte profond est la même. On ne peut pas mettre à part le fait qu'Heideger était nazi, on ne peut pas mettre à part le fait que Gehry construit pour des spéculateurs. C'est tout, il faut y penser chaque fois qu'on regarde un de ses travaux. Il n'y a pas de critique objective d'un bâtiment, ca n'existe pas. On ne le comprend qu'au travers de ce qu'on connaît du contexte. On n'arrive pas vierge devant une oeuvre, de quelque nature qu'elle soit.
 
La sensibilité artistique c'est du vent, l'art c'est aussi de la pensée.

Quelle architecture remarquable/marquante/encore dans les mémoires n'a pas été bâtie sur l'exclusion ?

Je ne suis pas d'accord avec tomtom, bien que je conçoive le fait d'aller au delà de l'aspect esthétique dans son jugement comme démarche exceptionnelle que je respecte  
Le fait de se dire "Ghery l'architecte a pognons a encore frappé"...  ces préjugés qui brouillent notre jugement sur le projet et qui en quelque sorte amenuise notre esprit critique, car on se fît à l’homme plutôt qu’à l’architecte.
Ca pourrait être négatif puisqu'on condamnerait le projet avant de l'avoir objectivement ou du moins  "avec le maximum d'objectivité possible" analyser .
C'est pas Ghery que je défend, mais j'estime qu'entant qu'artistes on devrait aller au delà de tout idée préconçue et donner aux choses leur vrai valeur.
Mais je parle d’analyser un projet avec tout ce qui s’y rapporte. En ce qui concerne l’architecte, il va de soi qu’on ne fasse abstraction de l’homme qu’il est pour définir ses œuvres.

Voir :
 
http://www.aroots.org/forum2/post_ [...] html#41545

 
Suis-je le seul a m'interroger sur le sens de cette phrase?
 
On peut dire que Gehry met à nu sans tabou la pluralité des choix esthétiques et formels, complexifiant les oppositions en montrant l'ascétisme de la pensée poussé à son terme. Peut-être peut-on même affirmer qu'il entame les certitudes stériles en corrodant la cyclothymie ereintante de la création. Il dégage les lignes de force en misant sur une ironisation subtile de la représentation.
 
Ce petit texte a été préparé grâce au merveileux Xyloglossaire artistique, de Stefan Ansermet. Un vernissage? Une critique d'archi a préparer? Ou tout simplement envie de la péter? Le Xyloglossaire saura répondre a tes attentes en matière de vacuum sémantique.
 

 
Suis-je le seul a m'interroger sur le sens de cette phrase?
 
 
 
Pourtant ma phrase est claire, je ne vois pas où est le problème  

La carte BA n'est pas un argument pour dire qu'il est inattaquable, c'était juste une réponse à tes sous-entendus sur les modes de financement des projets... Tant mieux pour lui s'il réussi à obtenir des gros budgets pour faire ses oeuvres, cela lui permet de chercher des moyens techniques qui répondent à ses envies formelles...  
Est-ce que les recherches de ce type sont secondaires?  
Réglons les porblèmes sociaux et urbains sans penser à l'esthétique? ça revient à dire faisons du logement là où il y en a le plus besoin, sans penser à la vue que les riverains auront sur ces constructions... Vive les boites de béton aux ouvertures toutes semblables..., c'est ça? Peu importe les évolutions techniques qui permettent des évolutions formelles... l'essentiel est de raisonner en fonctionnalité et rentabilité...! Je n'adhère pas vraiment à tout cela, sinon j'irais tout simplement gratter chez un promoteur!

C EST MONSTRUEUX !
 
Vivement qu'un rafale passe le mur du son au dessus de ce... qu'est ce que c'est ? une piscine ?

ben dis, gripeux, t'es remonté ce soir...
j'suis qd meme bien d'accord..
La forme pour la forme, ça attire surement le public et M. Arnaud mais pas môa.
Avoir des concepts, c'est plus compliqué et ça se voit moins... ( je parle à Gehry, au cas ou il passerait sur le forum     )