Amis citoyens les belles  images ci dessous font questions non ?
Personnellement j’ai pas d’avis bien précis …
Ci après quelques interrogations :
 
Respecter la loi ( quand elle existe )…
Respecter les différences ( elles existent ) …
En Grande Bretagne on peut être chauffeur de taxi avec un turban indien …
En France aller en cours de biologie ou faire du sport en short c’est bien non ?
La religion c’est l’opium du peuple , pourquoi le peuple a t il besoin d’opium ?
Quand  les Etats unis d’Amérique auront- t ils un président  noir ?
Ect …

 
yeah, that is the question

Et si avec le web il n'avait plus besoin d'opium ?

Je suis pour le voile...pour une femme voilée (pudique et voulant vivre sa religion) je revendique haut et fort un homme voilé pudique et voulant vivre sa religion.   oui aux hommes voilés!  
 
Effectivement il est difficile de défendre quoi que ce soit. Deja par ce que malgre 7 ans passés en Algerie je n'ai pas toujours tout compris. Et juger une autre religion et beaucoup trop facile. Mais revenons a nos moutons.  
 
L'interdiction du voile porte forcement ateinte a la liberté de culte. L absence de l interdiction nous rend responsable des tensions inter-religieuse. Et n'ayons pas peur de le dire...le débat maquillé en "toutes les religions" et bel et bien un débat qui découle des crachats entre juifs et musulmans dans les établissements scolaires. Mais est ce que l interdiction des signes religieux pourra résoudre ces tensions?
 
Pour les autres questions...
 
la question turban...oui....pourquoi les femmes ne portent pas de turbans?
 
le short en sport c'est bien...encore faut il eviter le string qui sort du short...c pas super confortable pour le sport...bien moi qu'un voile.
 
la religion est l'opium du peuple...oui. Je revendique le droit de conciderer la religion comme dangeureuse...tres. pourtant je suis croyante(chretienne catholique) ..et oui...je suis croyante mais je pense qu'il faut savoir rester critique. Que le pretre n'est pas la pour reflechir a notre place mais pour nous aider a se remettre en question.  
 
La religion peut ne pas etre l'opium.  
 
Elle n'en reste pas moins dangeureuse...quelle qu'elle soit.

et moi aussi j'aime bien le voile surtout quand c'est Hussein Chalayan qui les crée... 8)

VOus dites tous et toutes femmes...
On devient femme à quel âge... ?
Est-on déjà une femme quand on va encore à l'école ?
 
Le principe de précaution veut que par défaut on prenne la moins pire des solutions, est-ce que c'est moins pire de considérer que le choix d'avoir ou pas, de porter ou non, de pratiquer ou pas, de croire à... ou à autre chose, puisse être reporter géographiquement et intellectuellement en dehors de l'enceinte de certains lieux... ?
 
Je souhaiterais simplement rappeler qu'il existe aussi beaucoup de personnes qui souhaitent pratiquer leur religion sans publicité et sans remontrances... donc sans collusion entre public et privé... quel que soit le niveau... Mon voisin... certains de mes amis.... certains de mes clients....

La laïcité ?...
 
Ce que montre surtout la photo d'une femme voilée devant un ordinateur c'est une question de pouvoir; de dominé et dominant.
 
Concernant la loi sur la laïcité (qui à été votée hier), au-delà du problème religieux c'est avant tout un problème de domination: "mon Dieu est supérieur au tient..." semble dire l'ordinateur...
 
*
 
Dieu occidental 2: Le christianisme; celui-là est en voie d'extinction; de ce fait il s'est institutionalisé (vous-avez dit conservatisme ?...). Maintenant que la loi à été votée on ne vera plus de voile dans les écoles, mais on continuera à ne pas travailler à Noël ou pour les autres fêtes religieuses et le dimanche, à manger du poisson le vendredi dans les cantines des écoles et des administrations, à voir des crucifix autours des cous etc. laïcité ?
 
Dieu occidental 1 (alias le Big Boss): le progressisme; sur la même photo ci-dessus, c'est bien une des nombreuses icône de cette néoreligion politico-scientiste que nous voyons à droite. Cette religion qui fonctionne comme une gnose répondant à toute les questions existentielles et développant les grands discours comme l'avait fait avant elle la métaphysique occidentale avant d'être déconstruite: Que puis-je savoir ? Que dois-je faire ? Que m'est-il permis d'espérer ? (les 3 questions kantiennes).  
 
Autre interprétation: l'outil principal de cette néo-religion est la techno-culture communicationnel; les séduisants opiums de masses, c'est bien de cela dont il s'agit; la communication nous fait une promesse d'un bonheur assuré. Oui l'opium du peuple est bien la religion dispensée par les mass média (via l'ordinateur ci-dessus) qui contrôlent les esprits, distrayant les citoyens, les transformant en spectateurs-voyeurs. La communication sans partage, celle d'une société qui se regarde elle-même comme son double, constitue la première puissance de corrosion du social. Sa domination totalitaire fait surgir un monde composé d'individus solitaires, un espace public morcelé à l'extrême (privatisé) ou disparu, s'effaçant devant les effets mondialistes. Effaçant par la même le fonctionnement démocratique de par les impératifs globaux du système: unilatéralité du discours, rapidité, isolement des individus...
 
*
 
Quoiqu'il en soit et quelque soit le moyen mis en place suivant les époques (croisades religieuses, colonisations rédemptrice, techno-sciences pop...), la civilisation occidentale est de par ses volontées hégémoniques un système de décivilisation. Le mythe du Progrès l'érige en Civilisation Unique et Supérieure. En référence à cette idée de progrès, les civilisations sont classées de manière hiérarchiques avec tout en bas les fameux Pays en voie de développement (comprendre en instance de colonisation; décrit  tout les pays où le taux d'équipement en ordinateurs et le nombre de fournisseur Internet est particulièrement bas). Cette hiérarchisation ne tend plus qu'à se réduire à une dualité antinomique entre Civilisation Occidentale et les "non-civilisations". Le discours de la civilisation occidentale est un discours qui ne peut penser la différence: un système éthnocidaire.

J’apprécie cette analyse façon sous commande Marcos.
Merci Kali !

 
Le peuple ???
Le peuple pense que....
Le peuple veut que....
 
Employer le mot "peuple", voudrait dire la résultante de ce que pense les gens? Fait on reference à la majorité? Un public mineur incapable de s'exprimer, où certains seulement peuvent parler en son nom?
 
L'utilisation du mot "peuple" sous entend niveler toutes les differences entre les Hommes d'une société. Il n'y a pas plus démagogique que l'emploi de ce terme.
Parler de "l'opium du peuple" est d'une certaine facon, instrumentaliser la religion, ce qui est plus dangeureux que la religion elle meme.

"Entre ceux qui possèdent beaucoup et ceux qui possèdent peu, mais toujours davantage,  
la distance n'a pas changé, mais les degrés intermédiaires se sont multipliés,  
rapprochant en quelque sorte les extrêmes, dirigeants et dirigés, d'un même centre de médiocrité.  
Être riche se réduit aujourd'hui à posséder un grand nombre d'objets pauvres."
 
Raoul Vaneigem  - Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations-

je suis absolument persuadée que tout en ce monde marche sur le principe du povoir...alors pourquoi les question de la laicité et la religion sortirait de ce cercle magique?
 

la loi votée concernait il me semble les signes portés au sein de l'école, non? Elle n a pas eu prétention d'instaurer une nouvelle définition de l'état laique...c bien un theme auquel on n a pas touché celui la...donc  crucifix tout autant banni de la classe (selon la loi)...
 

Oui, nous jugeons tout et tous selon ce qu on prend comme vérité, comme bien absolu. On juge selon "notre pensée" qui est soit disant "bonne" ou du moins "meilleure" et "supérieure". C'est selon ces règles que nous avons bâti nos lois car nos lois découlent de la culture judéo chrétienne qui est bien imbibée de la culture greco-romaine.  
C'est aux nom de notre culture "supérieure" qu'on prone tant le bien que le mal.  
On prone par exmple la superiorite de la vie: tu ne tueras point. Il y a bien des cultures selon lesquelles on a le droit de tuer ...je ne parle pas des States...mais je peux prendre l exemple indien ou la femme devait etre tuée ou enterrée vivante à la mort de son mari. Et oui....la je juge, je me juge supérieure...je prie juste ne pas avoir tord...car il y asurement des cas ou je me trompe. Quel moyen autre avons nous de proceder que celui de conciderer une idée superieure a une autre? C dangereux  car d un coté je suis d'accord avec toi mais d un autre je trouve que cette manière de reflchir remet en question absolument tout les principes. Je suis d accord qu on sature le monde par notre superiorité et qu on s amuse a definir le civilisé et le non civilisé...mais jusqu ou pouvons nous remettre les choses en questions? Quels sont les principes qu on doit suivre? Comment definir les principes nobles? Comment savoir, comment faire...
 
 
Que puis-je savoir ? Que dois-je faire ? Que m'est-il permis d'espérer ?
 
je suis désolé je détourne un peu les propos. Mais ceci m evoque une intreminable discussion avec une amie sur la faculté de juger...sur la remise en question de notre pensée et notre culture....qui peut aller extremement loin.  
 
Encore une remarque:

 
Il me semble avoir lu qq bribes de textes de Yona Friedman (nous retombons sur les pattes archi) qui s y refletent en partie.
L'état est une mafia (ouf...longue reflexion sur l impossibilité d'un Etat démocratique) dans laquelle il nous est impossible de controler l'information( l'imposssibilité de la communication). Internet est pour nous l outil de "tout le monde vers tout le monde" mais il est en réalité la demonstration de l inadaptation du monde à la communication. On se rue sur la toile abusés par la presse et par l'état qui nous mentent.

 
Mais justement parceque dans la photo en question il n'est pas question ni de laicité ni de religion
 

 
Et bien si l'Etat est laïque; la laïcité implique l'abscence de dogme officiel étatique et la séparation de toutes églises et de l'état. Malgré la loi l'état continuera pour autant à reconnaitre la naissance du Christ et à imposer le jour maigre dans les écoles et les administrations.
 
Pour le reste:
Je ne sais pas trop quoi dire...
 
il ne s'agit pas de comparer, peser, dans le but de savoir qui à raison. C'est simplement une constatation: les civilisations non-occidentales sont en voie d'extinction. La culture occidentale est la seule qui vise à la dissolution des autres civilisations; peut-on imaginer une seule seconde qu'une telle culture puisse respecter la vie ? Pourquoi d'autres cultures, d'autres civilisations n'auraient pas le droit d'exister sous prétextes qu'elles ne sont pas européanisée ? C'est au nom des idéaux humanistes que l'Europe à massacré des milliards d'êtres humains depuis 5 siècles. Comment peut-on encore aujourd'hui évoquer le projet progressiste moderne comme justification après le siècle d'horreur qui vient de s'écouler; où tout n'à été que barbarie et inhumanité. Pourquoi décrit-on la condition du savoir dans les sociétés les plus développées de "postmoderne" ?
 
Quand à la démocratie, je n'évoquais pas le problème de savoir si un Etat peut-être démocratique ou non. En perdant sa légitimité, l'Etat c'est privatisé et c'est déresponsabilisé du problème démocratique. Le jour ou l'espace public n'existera plus, il n'y aura plus de démocratie possible.
 
Je finirais (provisoirement) par ce que je trouve être la plus claire définition de ce qu'est la finalité de la culture occidentale:
 

 
Martin Heidegger, « Le mot de Nietzsche « Dieu est mort », dans Chemins qui ne mènent nulle part, Gallimard (collection tel n° 100), Paris, 1962, p.263-264 et p. 266-267.

épisode 2 (de l'autre côté de la barrière) ...
 
Le nationalisme populiste ?
 
L’opposition stigmatise les différences et amènent des situations extrêmes :
 
1. l’acceptation sans condition de tous éléments occidentaux : les universalistes sans identité, ils rejettent absolument tout ce qui fait partie de l’histoire locale, leur histoire. Ils n’ont plus d’identité. Mais parfois cela ne va pas tout seul et ils sont rattrapés par leurs traditions (ainsi le Japon…).
 
2. le rejet en bloc de tous ce qui est occidental : les populistes sans ambitions. Plus proche de nous, en ces temps d’intégrismes religieux (on se rapproche du sujet de ce post, puisque la laïcité à toujours définit la République ; aujourd’hui si on en parle c’est à replacer dans le contexte post 11 septembre) ; ils n’ont pas d’histoire ou plutôt ils n’en possèdent qu’une, unique, qu’ils répètent inlassablement de manière continu ; ils vivent dans une bulle qui les empêchent de subire les effets de l’accélération temporelle. Mais parfois ils sont rattrapés pas l’Histoire (ainsi les Talibans Afghans…).
 
Inutile de préciser que ces 2 options autistes sont absolument sans issue pour imaginer le futur d’une nation.
 
*
 
Soody Sharifi est une artiste qui travaille à Houston, Texas, État-Unis.  
 
Problème d’intégration ou simple contraste culturel ?
 
http://www.soody-sharifi.com/index1.html

Il est étrange ce thème.
comme il est fascinant et si simpliciste.
Comme il est difficil d'y porter un jugement serein, comme il est étroit le passage entre les raisons évoquées par ci par là.
Comme il est futile aussi.
 
C'est pas pour rien, que jusqu'alors personne n'ait osé s'y frotter. C'est un arbre qui dérange, mais dont on sait que l'enracinement évite un affaissement de terrain.  
Et là...ça glisse un peu...
Manoeuvre politique ? c'est bien possible. L'arbre cacherait-il la forêt ?
....
Peut-être va-t-on voir fleurir des écoles musulmannes comme éxistent des écoles chrétiennes, ou judaïques depuis bien longtemps.
Est-ce un bien...est-ce un mal ? j'en sais rien.
"Inch allah", peut être.
Les "religions" me semblent être quand même des préocupations d'un autre temps, archaïques, déphasés...
 
Ce serait bien un président américain noir... hollywood s'y est même essayé, peut être est-ce un signe annonciateur avant-courreur d'évolution des mentalités américaines....
ce serait bien aussi, une femme.
Hillary ? puisqu'on ne parle que d'elle pour les suivantes investitures...
une femme noire..non...attendez !!!..doucemeng.
c'est les maitres du monde quand même !!!
Attendons qu'ils ne le soient plus...alors, peut-être que....

Je ne comprend pas completement le rapport entre le "pb" du voile en France et le president noir aux states???

C'est un présage: Le futur président us est une femme noire portant le voile

Ouais, aussi ! lol
 
cété pour dire que les "minorités" ont encore de beaux jours de non-représentativité voir d'incompréhensions dans les cultures occidentales.

j ai plus l impression qu on essaye de faire l amalgame: "ouais, mais les ricains ils sont encore plus mechants que tous les autres...!!!!" cette maniere de deculpabiliser m agace...mais il semblerait que je suis a cote de la plaque..tant mieux